Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1881/15 по делу N А07-19800/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А07-19800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оъединение "ПанельДом" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-19800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 613 543 руб. задолженности за недопоставленный товаре, 292 000 руб. стоимости не оказанных транспортных услуг, 21 110 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что полностью исполнило свои обязательства по договору поставки от 27.12.2012 N 535/12, так как сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости товара на сумму 135 355 руб. 78 коп. в счет аванса по договору от 25.03.2013 N 157/1-13. Кроме того, ответчик полагает, что согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 заключенных между сторонами договоров у него сохраняется обязанность по поставке товара, истец не представил доказательств отказа от поставки ему товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 25.03.2013 заключен договор поставки N 157/1-13, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить строительные материалы согласно номенклатуре и в количестве, указанных в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора и действительной при наличии подписей обеих сторон (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость договора составила 3 119 908 руб. 36 коп., без учета транспортных расходов на доставку товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п. 2.1 названного договора.

Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двусторонне подписанного акта приема-передачи товара. Условие поставки франко-склад поставщика, г. Уфа, ул. Энергетиков, 1. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания акта приема-передачи товара накладных поставщика (п. 3.2, 3.3 договора).

Сторонами 25.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 25.03.2013 N 157/1-13, согласно которому изменены следующие пункты договора: п. 3.1, согласно которому срок поставки определен в 30 дней с момента перечисления предоплаты установленной п. 4.1 договора на расчетный счет поставщика; п. 4.1 договора, согласно которому оплата товара производится на условиях 60% предоплаты в течение 2-х дней после получения счета, 40% по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

На основании выставленных счетов-фактур предприятие перечислило обществу предоплату за товар в сумме 2 984 563 руб. (платежные поручения от 06.09.2013 N 785, от 22.07.2013 N 557), а также 584 000 руб. 48 коп. в счет оплаты транспортных услуг (платежное поручение от 06.09.2013 N 786).

Во исполнение условий договора от 25.03.2013 N 157/1-13 ответчиком произведена постава товара на сумму 2 506 376 руб., что подтверждается: товарными накладными от 04.03.2013 на сумму 628 509 руб. 86 коп., от 30.09.2013 на сумму 1 436 678 руб. 23 коп., от 17.09.2013 на сумму 441 187 руб. 20 коп.

Таким образом, по договору поставки от 25.03.2013 N 157/1-13 обществом недопоставлен товар на сумму 478 187 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком недопоставлен товар по указанному договору, задолженность по транспортным услугам составила 292 000 руб.

Таким образом, общая сумма недопоставленного обществом товара по договору поставки от 25.03.2013 N 157/1-13 и сумма транспортных услуг за недопоставленный товар составила 770 187 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 задолженность общества по договору поставки от 25.03.2013 N 157/1-13 составляет 770 187 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом и ответчиком 27.12.2012 заключен договор поставки N 535/12, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить и передать, а предприятие принять и оплатить строительные материалы согласно номенклатуре и в количестве, указанных в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора и действительной при наличии подписей обеих сторон (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость договора составила 792 947 руб. без учета транспортных расходов на доставку товара покупателю.

Стороны по согласованию могут изменить сумму и стоимость договора в случае изменения количества и комплектности поставляемого товара (п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п. 2.1 названного договора.

Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двусторонне подписанного акта приема-передачи товара. Условие поставки франко-склад поставщика, г. Уфа, ул. Энергетиков, 1. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания акта приема-передачи товара накладных поставщика (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии п. 4.1 покупатель в течение 2-х дней после получения счета производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных счетов-фактур предприятие перечислило обществу предоплату за товар в сумме 792 947 руб. (платежное поручение от 27.12.2012 N 877), а также 400 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг.

Во исполнение условий договора от 27.12.2012 N 535/12 ответчиком произведена поставка товара на сумму 657 592 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.03.2013 на сумму 275 589 руб. 78 коп., от 04.03.2013 на сумму 132 205 руб. 35 коп., от 21.03.2013 на сумму 249 796 руб.

Таким образом, по договору поставки от 27.12.2012 N 535/12 обществом недопоставлен товар на сумму 135 355 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 задолженность общества по договору поставки от 27.12.2012 N 535/12 составляет 135 355 руб. 78 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар и транспортные услуги составляет 905 542 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2014 направлена претензия N 2265. Однако данная претензия возвращена отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ссылаясь на наличие у общества обязанности по возврату предоплаты за недопоставленный товар, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке товара, оплаченного предприятием.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 905 543 руб. задолженности за недопоставленный товар и транспортные услуги.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по договору поставки от 27.12.2012 N 535/12, так как сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости товара на сумму 135 355 руб. коп. в счет аванса по договору от 25.03.2013 N 157/1-13, не принимается судом. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу, определена истцом без учета указанной суммы. При этом судом установлено, что с учетом зачета переплаты по договору от 27.12.2012 N 535/12 в сумме 135 355 руб. в счет уплаты аванса по договору от 25.03.2013 N 157/1-13 истец оплатил поставку по последнему договору в полном объеме на сумму 3 119 908 руб. 36 коп., в то время как поставка по указанному договору осуществлена на сумму 2 506 376 руб., соответственно, задолженность по возврату аванса составляет 613 532 руб. 36 коп. Между тем по указанному договору истцом заявлено к возврату 478 187 руб., то есть с учетом зачета, на который ссылается ответчик.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 заключенных между сторонами договоров поставки у него сохраняется обязанность по поставке товара, от которой истец не отказывался, подлежит отклонению судом в связи с тем, что обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения либо намерений исполнить обязанность по поставке товара в недостающем объеме либо возврата предприятию предоплаты. Кроме того, право требования возврата предварительной оплаты покупателем в случае нарушения продавцом срока поставки товара предусмотрено п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-19800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оъединение "ПанельДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова