Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-1035/12 по делу N А34-2453/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А34-2453/2011

N Ф09-1035/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ОГРН: 1087746579535, далее - общество "Метпром") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-2453/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Метпром" - Евреинов А.М. (доверенность от 22.04.2011).

Общество "Метпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН: 1104510000319, далее - общество "Металл"), открытому акционерному обществу "Главлизинг" (ОГРН: 1027709016796, далее - общество "Главлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Строй" (ОГРН: 1096670034163, далее - общество "Мега-Строй") о применении последствий недействительности договора от 01.09.2010 N 1 между обществом "Металл" и обществом "Метпром": обязании общества "Металл" возвратить обществу "Метпром" гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г. вып., серийный N 895 (далее - имущество), находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7; обязании общества "Метпром" возвратить обществу "Металл" денежные средства в сумме 3 600 000 рублей; признании права собственности общества "Метпром" на гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г. вып., серийный N 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7; освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 г. вып., серийный N 895, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010.

Определениями суда от 08.06.2011 и от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ВТМ" (далее - общество "ВТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (далее - общество "Альфа Транс").

Решением суда от 29.09.2011 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метпром" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что вопрос о добросовестности приобретения имущества исследуется только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 13.11.2008 N 126. Заявитель полагает, что суды, отказывая в применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.09.2010, тем самым лишили общество "Метпром" возможности защиты своих прав.

Как установлено судом, 25.08.2010 обществом "ВТМ" (поставщик) и обществом "Метпром" (покупатель) подписан договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г. вып., серийный N 895, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Названное оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.08.2010.

Общество "Метпром" и общество "Металл" 01.09.2010 подписали договор N 1, по условиям которого общество "Метпром" обязалось передать указанное выше оборудование, а общество "Металл" - принять и оплатить данный товар.

Ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, общество "Метпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5085/2010 установлен факт отсутствия законных прав на имущество, в том числе и у истца по рассматриваемому делу. В настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения, не рассматривается. С учетом изложенного суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в названной части требований. Поскольку установлены факты отсутствия прав на имущество как у ответчика (общества "Металл"), так и у истца (общества "Метпром"), то оснований для применения реституции в виде возврата имущества истцу не имеется, требования о возмещении стоимости имущества в деньгах истцом не заявлено. Применение односторонней реституции в виде возврата истцом обществу "Металл" денежных средств в сумме 3 600 000 руб. противоречит ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку истец не является собственником (законным владельцем) имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Металл" к обществу "Главлизинг" и обществу "Мега-Строй" об освобождении от ареста гидравлических пресс-ножниц LEFORT Congueror 500, 2008 г. вып., серийный N 895.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На момент наложения ареста оборудование не было в собственности общества "Металл".

Право собственности общества "Главлизинг" на предмет лизинга (спорное имущество) подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "КГМ" (далее - общество "КГМ"), не исполнив решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, 01.06.2010 отчуждает спорное имущество обществу "ВТМ".

Общество "ВТМ" 25.08.2010 отчуждает спорное имущество обществу "Метпром", которое, в свою очередь, 01.09.2010 отчуждает спорное имущество обществу "Металл".

Все указанные сделки были совершены после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку общество "ВТМ" приобрело имущество у лица (общества "КГМ"), не являющегося его собственником и не имеющего права его отчуждать, суды правильно указали, что общество "ВТМ" и все последующие приобретатели не обладали законными правами на гидравлические пресс-ножницы, все договоры поставки названного оборудования ничтожны.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия и у истца и у ответчика прав на спорное имущество, в связи с чем оснований для применения реституции в виде возврата имущества истцу не имеется, требования о возмещении стоимости имущества в деньгах истцом не заявлено.

Отказывая в применении односторонней реституции в виде возврата истцом обществу "Металл" денежных средств в сумме 3 600 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с договором от 01.09.2010 N 1 стоимость имущества определена в размере 9 600 000 руб.

Общество "Металл" платежными поручениями от 21.09.2010 N 1, от 28.09.2010 N 2, от 04.10.2010 N 3 и от 18.10.2010 N 4 перечислило истцу денежные средства в размере 3 600 000 руб.

По договору цессии (уступки права требования) от 03.02.2011 N 1 истец уступил право требования 6 000 000 руб. по договору от 01.09.2010 N 1 третьему лицу - обществу "Альфа-Транс".

Общество "Металл" платежным поручением от 04.02.2011 N 49 перечислило обществу "Альфа-Транс" указанную сумму.

Таким образом, ответчик оплатил по договору от 01.09.2010 N 1 стоимость имущества в размере 9 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применение односторонней реституции в виде возврата истцом обществу "Металл" денежных средств в сумме 3600 000 руб. противоречит ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку истец не является собственником (законным владельцем) спорного имущества, оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста у судов не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения по делу N А40-117308/2009, поскольку вопрос о судьбе спорного имущества разрешен в рамках указанного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 предписано изъять у общества "КГМ" спорное имущество и передать его обществу "Главлизинг". Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество направлен именно на непосредственное исполнение указанного решения суда по передаче спорного имущества от должника взыскателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Метпром" является добросовестным приобретателем спорного оборудования и суды необоснованно не приняли во внимание данное обстоятельство, судом кассационной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 предписано изъять у общества "КГМ" спорное имущество и передать его обществу "Главлизинг".

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 был выдан Арбитражным судом города Москвы 16.02.2010, исполнительное производство возбуждено 31.03.2010, тогда как договор поставки оборудования подписан 25.08.2010, то есть после возбуждения исполнительного производства, указание на основание возникновения права собственности на отчуждаемое имущество у общества "ВТМ" в договоре отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В сделках от 01.06.2010, 25.08.2010 и 01.09.2010 общество "Главлизинг" не участвовало, имущество выбыло из его владения помимо воли собственника.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения, не рассматривается, таких самостоятельных требований обществом "Главлизинг" не заявлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец не является добросовестным приобретателем имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части требований, является правомерным, соответствующим требованиям законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-2453/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук