Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2628/12 по делу N А60-28309/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-28309/2011

N Ф09-2628/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ИНН: 7708670326, ОГРН: 1087746575652) (далее - ОАО "Первая нерудная компания", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-28309/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Первая нерудная компания" - Поваров И.Б. (доверенность от 23.01.2012 б/н), Ермаков А.Н. (доверенность от 30.01.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский регион" - Сафронов Г.В. (доверенность от 28.11.2011 б/н), Попов С.В. (доверенность от 28.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский регион" (ИНН: 6660148406, ОГРН: 1036603487150) (далее ООО "Ост-Уральский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Первая нерудная компания" дохода в размере 4 398 240 руб., полученного от незаконного владения ответчиком двумя тепловозами за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, неустойки в размере 2 200 000 руб. за время незаконного удержания ответчиком тепловозов за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, упущенной выгоды в размере 4 798 080 руб. и прямые убытки истца в размере 260 000 руб., понесенные в связи с незаконным удержанием ответчиков тепловозов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Союз делового сотрудничества "Промтехсервис" (ИНН: 6672228688, ОГРН: 1076672014440).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 2 199 120 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Ост-Уральский регион" от заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, является недоказанным наличие бездействия ответчика либо вины в его действиях по несвоевременному возврату истцу спорных тепловозов. Данная позиция ответчика подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которые апелляционный суд оценил неправильно. Заявитель также полагает, что в период с 01.01.2010 по 20.04.2010 истец сознательно не предпринимал никаких реальных действий по возврату в его адрес указанных тепловозов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ост-Уральский регион" просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения как основанное на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4 со сроком действия до 31.12.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование тепловоз серии ТЭМ N 407, а арендатор принимает данный тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением к договору арендатору дополнительно передан также тепловоз ТЭМ N 911.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 20.04.2010, арендодатель обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества после подписания 29.12.2009 актов приема-передачи тепловозов.

Отменяя решение суда и, с учетом частичного отказа от иска, взыскивая с ответчика арендные платежи в размере 2 199 120 руб. и неустойку в размере 1 100 000 руб., апелляционный суд исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применив данные нормы материального права с учетом положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 и решения Третейского Суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.03.2010 по делу N Е005-185/2010, а также оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия п. 1.4, 3.1, 4.5, 5.2, 7.5, 9.3 заключенного между сторонами договора аренды N 4 от 31.12.2008, апелляционный суд правильно установил срок возврата ответчиком истцу арендованного имущества (20.04.2010) и с учетом этого обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в размере 2 199 120 руб. и неустойки в размере 1 100 000 руб.

При этом апелляционный суд также верно отметил, что доказательств уплаты спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Постановление апелляционного суда о прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части заявленных требований является законным и обоснованным и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о направленности действий истца на затягивание процесса приемки тепловозов, по существу уже являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-28309/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин