Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2744/12 по делу N А76-18705/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-18705/2011

N Ф09-2744/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-18705/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) - Ожиганова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7), Прибыловский В.В. (доверенность от 14.02.2012 N 19).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 N 10504000-567/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера правонарушения, отсутствия вредных последствий для государства и граждан. Как указывает заявитель, оператор отделения почтовой связи г. Аша Устькатаевского почтамта Сиротина Л.А. не обратила внимание на печать "груз таможенный", так как работала в этот день одна и очень торопилась; данное административное правонарушение было совершено ею впервые; вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, заявитель считает, что применение к предприятию санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области таможенных правоотношений, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отделение почтовой связи "Усть-Катавский почтамт" (г. Аша) - филиала предприятия гражданину Сморчкову Ю.Г. в международном почтовом отправлении (далее - МПО) по EMS накладной EE382549552CN поступила посылка из Китая с товарами "охранная система для автомобилей" в количестве 5 штук, "видеокамера" в количестве 5 штук, "видеокамера для автомобиля" в количестве 5 штук, "ручки" в количестве 5 штук, "флэшкарты" в количестве 3 штуки, "адаптер" в количестве 10 штук, "зарядное устройство" в количестве 1 штуки. Указанное МПО поступило с уведомлением таможенного поста "Международный почтамт" от 29.03.2011 N 2862 EMS с пометкой об обязательном оформлении почтового отправления в таможенном отношении.

МПО по EMS накладной EE382549552CN с названными товарами, помещенное под таможенный режим международного таможенного транзита, 05.04.2011 выдано гражданину Сморчкову Ю.Г. без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, без разрешения таможенного органа административным органом в отношении предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2011 N 10504000-567/2011.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 N 100504000-567/211.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган 05.10.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-567/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с гл. 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу п. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями п. 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381, после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО (при наличии на уведомлении отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа).

Пунктом 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Факт выдачи гражданину Сморчкову Ю.Г. МПО по EMS накладной EE382549552CN с товарами "охранная система для автомобилей" в количестве 5 штук, "видеокамера" в количестве 5 штук, "видеокамера для автомобиля" в количестве 5 штук, "ручки" в количестве 5 штук, "флэшкарты" в количестве 3 штуки, "адаптер" в количестве 10 штук, "зарядное устройство" в количестве 1 штуки из Китая, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, без разрешения таможенного органа судами установлен и заявителем не оспаривается.

Несоблюдение оператором отделения почтовой связи г. Аша Устькатаевского почтамта Сиротиной Л.А. указанных выше Правил свидетельствует о недостаточности принятых данным отделением мер по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, является правомерным.

Наказание за совершенное предприятием правонарушение назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи с тем, что пренебрежительное отношение предприятия к исполнению публично-правовой обязанности в виде ненадлежащей организации публично значимой деятельности является существенной угрозой правоохраняемым интересам.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-18705/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин