Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-3161/12 по делу N А76-13220/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-13220/2011

N Ф09-3161/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кыштымский городской округ" (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13220/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Кульгаев Д.В. (доверенность от 01.11.2011 N 10-3);

администрации - Отрадных В.Г. (доверенность от 01.03.2012 N 10-юр);

муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - учреждение "ОКС Кыштымского городского округа") - Отрадных В.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 1-юр).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - общества "Областная электросетевая компания", "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания"), Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кыштымский городской округ" в лице администрации о взыскании убытков в сумме 410 951 руб. 70 коп. в виде потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Областная электросетевая компания", "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", учреждение "ОКС Кыштымского городского округа", Комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице администрации в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в сумме 410 951 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, поскольку администрацией не допущено незаконного бездействия. Заявитель указывает на то, что тепловые пункты N 63, 65, расположенные по адресам: г. Кыштым, ул. Красных Зорь - Спартака, Толстого - Ясная, входят в состав муниципальной собственности, и были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Транспорт".

В своем мнении на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом поясняет, что факт отсутствия собственника спорных объектов электросетевого хозяйства истцом не доказан, в связи с чем считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно справке Комитета по управлению имуществом от 24.01.2011 N 117 трансформаторы КТП-ПК-250/6/04 по улицам Красных Зорь - Спартака в городе Кыштыме (КТП N 63), КТП-ПК-250/6/04 по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме (КТП N 65) в реестре муниципального имущества муниципального образования "Кыштымский городской округ" не значатся.

Между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и муниципальным образованием "Кыштымский городской округ" (получатель средств областного бюджета) 19.11.2008 заключены договоры о финансировании строительства объектов N 543с и 546с. Условиями указанных договоров определен порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительства объектов "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Красных Зорь - Спартака в городе Кыштыме" и "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме".

В ходе проведенной реконструкции существующих электрических сетей проведены работы по монтажу ЛЭП 6кВ и КТП-ПК-250/6/04 (г. Кыштым, ул. Красных Зорь - Спартака (КТП N 63), а также ЛЭП 6кВ и КТП-ПК-250/6/04 (г. Кыштым, ул. Толстого - Ясная (КТП N 65).

Учреждением "ОКС Кыштымского городского округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, в соответствии с которым подрядчиком предъявлен к приемке законченный строительством объект "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт, г. Кыштым, ул. Толстого - Ясная".

Законченные строительством объекты "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме" и "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Красных Зорь - Спартака в городе Кыштыме" были переданы 30.06.2009 и 31.07.2009 подрядной организацией заказчику - учреждению "ОКС Кыштымского городского округа" на основании актов от 03.06.2009 N 1, от 31.07.2009 N 1.

Отделом по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановкам потребителей по Челябинской области 05.10.2009 выданы разрешение N 26-04-08-41 на допуск в эксплуатацию энергоустановки КЛ-6 кВ типа ААШВУ-6-(3х95), L=90 м, КТП-ПК-250/6/71 У1 с трансформатором ТМ-250/6/0,4 250 кВт, в г. Кыштыме, микрорайон ул. Красных Зорь - Спартака, разрешение N 26-04-08-42 на допуск в эксплуатацию энергоустановки КЛ-6 кВ типа ААШВУ-6-(3х95), L=0,5 км, КТП-ПК-250/10-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ типа ААШВ-4х95, L=0,2 км, в г. Кыштыме, микрорайон ул. Толстого-Ясная.

Учреждением "ОКС Кыштымского городского округа" в адрес истца было направлено письмо от 12.10.2009 N 18/515, в соответствии с которым ответчик просит разрешить включение трансформаторов: КТП-ПК-250/6/0,4-71У, г. Кыштым, микрорайон ул. Толстого - Ясная, КТП-ПК-250/6/0,4-71У, г. Кыштым, ул. Красных Зорь - Спартака, под сетевую нагрузку в течение 72 часов.

С октября 2009 г. при помощи трансформатора КТП-ПК-250/6/04 по улицам Красных Зорь - Спартака и КТП-ПК-250/6/04 по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме производится электроснабжение конечных потребителей - населения частного сектора в г. Кыштыме.

Указанные трансформаторы, как следует из материалов дела, не приняты в муниципальную собственность и не переданы на баланс третьих лиц.

За период с 01.10.2009 по 01.06.2011 размер потерь электрической энергии по объектам КТП-ПК-250/6/04 по улицам Красных Зорь - Спартака (КТП N 63) и КТП-ПК-250/6/04 по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме (КТП N 65) составил 410 951 руб. 70 коп.

Объем электроэнергии, поставленной в сеть через указанные трансформаторы за спорный период, подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами учреждения "ОКС Кыштымского городского округа" о потребленной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на то, что в результате бездействия муниципального образования "Кыштымский городской округ", ему причинены убытки в размере стоимости потерь электрической энергии по спорным объектам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что муниципальное образование "Кыштымский городской округ", являясь получателем средств областного бюджета для организации строительства спорных сетей, по окончании строительства и введения указанных объектов в эксплуатацию не приняло меры к принятию данных объектов в муниципальную собственность либо иным образом не распорядилось судьбой указанного имущества, в связи с чем не имеется оснований для освобождения муниципального образования "Кыштымский городской округ" от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из содержания п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Основные положения - в редакции после 01.01.2011), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII данных Правил.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что общество "Челябэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение населения муниципального образования "Кыштымский городской округ", имеет право на возмещение потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций и владельцев электросетевого хозяйства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца электрических сетей, обеспечивающих передачу электроэнергии во исполнение обязательств общества "Челябэнергосбыт" перед своими потребителями.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п. 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Однако, указанные объекты электросетевого хозяйства включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 29.04.2011 (запись за N 74-74-32/015/2011-193).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 29.04.2011 N 74 АГ 357314 право собственности на объект "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Толстого - Ясная в городе Кыштыме" зарегистрировано за муниципальным образованием Кыштымский городской округ.

Судами установлено, что размер убытков, причиненных в спорный период времени, определен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами учреждения "ОКС Кыштымского городского округа" о потребленной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Поскольку факт бездействия ответчика в спорный период времени доказан, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанного лица и вина причинителя вреда материалами дела подтверждены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 410 951 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что объекты КТП-ПК-250/6/04 (КТП N 63) и КТП-ПК-250/6/04 (КТА N 65) были переданы иному лицу по договору аренды от 27.12.2010 N 49-11/7 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Договор аренды от 27.12.2010 N 49-11/7 приобщен апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Комитета по управлению имуществом, заявленному в устном виде в судебном заседании 11.01.2012, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, несмотря на то, что представители Комитета по управлению имуществом принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств Комитетом по управлению имуществом никак не обоснована и не мотивирована, доводов со ссылкой на данный документ апелляционная жалоба не содержит.

Из материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционного суда следует, что истец и учреждение "ОКС Кыштымского городского округа" возражали в суде апелляционной инстанции против приобщения к материалам дела названного договора аренды.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, доводы заявителя со ссылкой на представленные в апелляционный суд документы не могут быть приняты во внимание, а выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки правомерности заключения договора аренды подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что в основу судебных актов положены иные доказательства, принятие указанного документа не привело и не могло привести к вынесению неверного решения.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13220/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кыштымский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота