Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2375/12 по делу N А50-16497/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А50-16497/2011

N Ф09-2375/12

28 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямская" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-16497/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чистяков А.Ю. (доверенность от 08.08.2011);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) - Тарасова М.М. (доверенность от 16.12.2011 N 165).

Общество (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379; далее - департамент земельных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 3337 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410147:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9, изложенного в письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496; обязании департамента земельных отношений принять решение о предоставлении в собственность общества данного земельного участка.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (судья Ремянникова И.Е.) признан незаконным отказ департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка площадью 3337 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410147:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9, изложенный в письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496. На департамент земельных отношений возложена обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в отношении объектов недвижимого имущества, литера А1, А2 (пристрои к основному зданию), находящихся на спорном земельном участке и являющихся самовольными постройками, не имеется спора о праве. По мнению общества, апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А50-16084/2011, А50-1727/2010 Арбитражного суда Пермского края, которыми отказано в удовлетворении требований департамента имущественных отношений о признании незаконным отказа в регистрации названных объектов в качестве бесхозяйного имущества и о признании права муниципальной собственности на эти объекты. Заявитель считает, что действующим законодательством не установлено ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, также и самовольными постройками. Общество полагает, что перечень оснований для отказа в приватизации земельного участка является исчерпывающим, основание, приведенное в оспариваемом отказе, в этом перечне отсутствует.

Департамент имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное бревенчатое здание школы-интерната с подвалом площадью 1234,77 кв. м, литера А, с двумя заборами, воротами, литеры 1, 2, 3, расположенное адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 0969166.

Общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением от 27.04.2011 N 242 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3337 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410147:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9. При этом общество указало, что на данном земельном участке находится названное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, а также пристроенные к зданию помещения, литеры А1, А2, являющиеся самовольными постройками, права на которые не зарегистрированы. К заявлению было приложено уведомление от 27.04.2011 N 21/009/2011-468 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на нежилые помещения, литеры А1, А2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9.

С письмом от 14.05.2011 N 244 общество дополнительно представило в департамент земельных отношений справку от 12.05.2011 N 215-5-250, выданную государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края", о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9, не зарегистрированы нежилые помещения, литеры А1, А2.

В ответ на заявление от 27.04.2011 N 242 департамент земельных отношений в письме от 02.06.2011 N И-21-01-09-9216 сообщил обществу, что к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо приложить кадастровый паспорт этого участка, выданный не позднее, чем за три месяца до даты подачи заявления; согласно имеющейся информации здания пристроя, литеры А1, А2, включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность будет возможно после приватизации всех частей здания, расположенного на данном земельном участке; в настоящее время возможно предоставление земельного участка в аренду с условием о согласии на вступление в договор иных правообладателей помещений.

В дополнение к заявлению от 27.04.2011 N 242 общество с письмом от 14.07.2011 N 247 представило в департамент земельных отношений кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2011 N 5900/201/11-37262.

В письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496 департамент земельных отношений указал, что работа по обращению общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410147:7 прекращена. В обоснование своего решения департамент земельных отношений сослался на то, что в соответствии с информацией департамента имущественных отношений нежилые помещения, литеры А, А1, А2, в едином реестре муниципальной собственности не числятся, между тем департамент имущественных отношений обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - нежилых помещений, литеры А1, А2, в удовлетворении которого было отказано, однако департамент имущественных отношений намерен продолжить работу, направленную на регистрацию права муниципальной собственности на данные нежилые помещения.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность обществу названного земельного участка, содержащийся в письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество, как собственник объекта недвижимого имущества, обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, на котором находится данный объект. Суд также указал, что права на нежилые помещения, литеры А1, А2, не зарегистрированы; с заявлением о приватизации названного земельного участка общество представило в департамент земельных отношений все необходимые документы; в оспариваемом отказе в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка не содержится указаний на то, что участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд, установив, что обществу принадлежит на праве собственности лишь часть фактически расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, вопрос о наличии либо отсутствии у общества прав на остальные объекты - нежилые помещения, литеры А1, А2, не разрешен, пришел к выводу, что данное обстоятельство является препятствием к приватизации названного земельного участка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных и применением земельного законодательства" (далее - постановление от 25.03.2005 N 11), при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество обладает правом собственности на здание, литера А, расположенное на спорном земельном участке; права на нежилые помещения, литеры А1, А2, являющиеся пристроями к данному зданию, не зарегистрированы; обществом с заявлением о приватизации названного земельного участка представлены все необходимые документы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в оспариваемом отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка отсутствуют ссылки на то, что упомянутый земельный участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в приватизации земельного участка закону или иному нормативному правовому акту, также как и доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410147:7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности не обществу, а иным лицам, в материалы дела департаментом земельных отношений не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-1727/2010, А50-16084/2011 Арбитражного суда Пермского края, являющимися общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департаменту имущественных отношений отказано в признании права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 216 кв. м, литеры А1, А2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9, и в признании незаконным - отказа регистрационной службы в постановке на учет данных объектов как бесхозяйного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А50-16084/2011 Арбитражного суда Пермского края судами установлено, что указанные нежилые помещения были возведены в 1992-1993 годах как пристрои к зданию, литера А, являются вспомогательными, не имеют отдельных выходов; застройщик этих помещений не установлен; общество владеет ими как своими собственными, числит в составе основных средств на бухгалтерском балансе, осуществляет их охрану, текущий ремонт, вносит коммунальные платежи, сдает в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок сформирован без учета самовольных построек, общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на его приватизацию, отказ департамента земельных отношений в предоставлении данного земельного участка в собственность общества, мотивированный нахождением на этом земельном участке самовольных построек, в отношении которых будут предприниматься действия по обращению их в муниципальную собственность, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.03.2005 N 11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения.

Как следует из подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 15.02.2012 N 30 в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с департамента земельных отношений.

На основании ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, арбитражному суду, при представлении доказательств исполнения данного постановления, надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-16497/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение от 20.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ямская" излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 30, находящемуся в материалах дела, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-16497/2011 в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. при наличии доказательств исполнения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова