Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-3265/12 по делу N А60-31825/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-31825/2011

N Ф09-3265/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А60-31825/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Игринева А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 173);

индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны - Тетерин Д.А. (доверенность от 13.06.2011 N 66 АА 0594637).

Предприниматель Симонова Э.М. (ИНН: 665895051652, ОГРН: 304665833400198) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, изложенного в письме от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243, об обязании департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "СУЭРЖ").

Решением суда от 18.11.2011 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента об отказе в реализации предпринимателю Симоновой Э.М. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушение ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в двухлетний срок пользования арендуемым имуществом не может быть включен период, когда спорное имущество относилось к федеральной собственности. По мнению департамента, письмо от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243 не является отказом в приватизации арендуемого имущества, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Симоновой Э.М., поскольку в нем содержится лишь информация о наличии права хозяйственного ведения в отношении этого имущества и необходимости направления заявления субъекту права хозяйственного ведения. Заявитель считает, что предприятие "СУЭРЖ" не вправе было передавать спорное имущество в аренду, так как оно было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения лишь 17.09.2010, передано по акту приема-передачи от 15.10.2010. Кроме того, департамент ссылается на отсутствие необходимого непрерывного владения и пользования спорным помещением в соответствии с договором аренды, при этом указывает, что у предпринимателя Симоновой Э.М. в период с 25.03.2007 по 31.09.2007 отсутствовали правовые основания пользования помещением. В связи с этим департамент полагает, что предприниматель Симонова Э.М. не является лицом, соответствующим требования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не может быть признана обладателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 228,3 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, находилось в аренде у предпринимателя Симоновой Э.М. с 2003 года по договору аренды от 08.01.2004 N АФ-10/1208, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", договору аренды от 26.03.2006 N 101-А, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистика", договору аренды от 01.10.2007 N 078-АН, заключенному с предприятием "СУЭРЖ".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Свердловской области от 25.01.2007 N 11 на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прекращено право хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистика" и передано в муниципальную собственность недвижимое имущество, в том числе здание жилого назначения, литера М, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.08.2007 утвержден перечень имущества, безвозмездно принимаемого в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург", определена организация, отвечающая за содержание и ведения учета многоквартирных жилых домов, в частности, по ул. Блюхера, 16А - предприятие "СУЭРЖ".

Предприниматель Симонова Э.М. 11.02.2009 обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент) с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых ею помещений на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 16.03.2009 N 02.12-24-2726 комитет сообщил заявителю о том, указанное имущество закреплено в хозяйственное ведение за предприятием "СУЭРЖ" и рекомендовало направить заявление о выкупе арендованного имущества названному предприятию.

Предприниматель Симонова Э.М. обратилась к предприятию "СУЭРЖ" с заявлением от 24.03.2009 N 569 о рассмотрении вопроса о передаче арендуемых помещений в собственность.

В ответ на данное обращение предприятие "СУЭРЖ" в письме от 31.03.2009 N 890 указало, что испрашиваемое нежилое помещение принято в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" и находится в составе местной казны; предприятие "СУЭРЖ" осуществляет техническую эксплуатацию этого объекта, но правом распоряжения этим имуществом не обладает. С учетом этого предприятие "СУЭРЖ" предложило обратиться предпринимателю Симоновой Э.М. с заявлением о приватизации арендуемого имущества к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

В письме от 08.04.2009, направленном в адрес комитета, предприниматель Симонова Э.М., ссылаясь на вышеуказанную переписку, наличие противоречий в вопросе правового положения испрашиваемого имущества и препятствий в реализации ее прав, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, просила разобраться в сложившейся ситуации и дать разъяснения относительно дальнейших действий для приватизации спорного объекта недвижимости.

В письме от 10.06.2009 комитет сообщил заявителю о том, что обращение предпринимателя Симоновой Э.М. по выкупу объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16а, принято к рассмотрению, по нему ведется работа; после получения запрошенной дополнительной информации будет предоставлен аргументированный ответ.

В письме от 11.08.2009 N 02.05.3-12-2509, направленном в ответ на вышеуказанное заявление предпринимателя Симоновой Э.М. от 11.02.2009, комитет указал, что спорное нежилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга не значится.

Распоряжением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 17.09.2010 N 546-р помещения (лит. М) площадью 232,5 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "СУЭРЖ".

Предприниматель Симонова Э.М. 05.07.2011 вновь обратилась к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243 департамент, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "СУЭРЖ", в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 данного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, указал на необходимость направления заявления о выкупе имущества предприятию "СУЭРЖ".

Предприниматель Симонова Э.М., полагая, что указанным письмом ей неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, данный отказ не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), согласно которым право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Установив, что доказательства принятия предприятием "СУЭРЖ" решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого предпринимателем Симоновой Э.М., в деле отсутствуют, с заявлением о приобретении на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества предприниматель Симонова Э.М. к обладателю права хозяйственного ведения на него (предприятию "СУЭРЖ") не обращалась, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента - письмо от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отказывая предпринимателю Симоновой Э.М. в приватизации арендуемого имущества, департамент сослался на факт нахождения данного имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия "СУЭРЖ" и необходимость обращения заявителя к последнему.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности с вышеуказанными положениями данного Закона следует, что преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возникает при наличии волеизъявлении унитарного предприятия на возмездное отчуждение такого имущества с согласия собственника. При этом право на приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества предприниматель Симонова Э.М. обратилась в департамент 11.02.2009.

Вместе с тем департаментом действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не совершено. Распоряжением от 17.09.2010 N 546 спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "СУЭРЖ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные помещения переданы предприятию "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обращения предпринимателя Симоновой Э.М. с заявлением о реализации преимущественного права на их выкуп, при этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества предприятию "СУЭРЖ", не представлено, предприятием для достижения целей его деятельности данное имущество не использовалось, эти помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем с 2003 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "СУЭРЖ" направлено на воспрепятствование реализации предпринимателем Симоновой Э.М. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента, изложенный в письме от 04.08.2011 N 02.12-19/1/8243 не отвечает целям и задачам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что предприниматель Симонова Э.М. соответствует критериям, предусмотренным в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Симоновой Э.М. требования.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на момент вступления в действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное имущество как муниципальное имущество не находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Симоновой Э.М. более двух лет, так как оно передано из федеральной собственности в муниципальную лишь 25.01.2007, предприниматель Симонова Э.М. не являлась законным арендатором муниципального имущества, отклоняются.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании предпринимателя Симоновой Э.М. с 2003 года на основании договоров аренды от 08.01.2004 N АФ-10/1208, от 26.03.2006 N 101-А, от 01.10.2007 N 078-АН, заключенных с федеральным государственным унитарным предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистика", предприятием "СУЭРЖ".

Учитывая положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжение договора аренды, при передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную у департамента отсутствовала необходимость заключать с предпринимателем Симоновой Э.М. новый договор, а, следовательно, арендуемое имущество находится в пользовании предпринимателя более двух лет.

Факт владения и пользования предпринимателем Симоновой Э.М. спорным помещением после перехода права собственности к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" и закрепления впоследствии на праве хозяйственного ведения за предприятием "СУЭРЖ", непрерывность такого владения и пользования, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство департаментом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения департаментом функций собственника муниципального имущества, а предприятием "СУЭРЖ" возложенной на него функции арендодателя имущества, относящегося к муниципальной собственности, а именно предоставление в аренду имущества до его передачи в хозяйственное ведение, при отсутствии притязаний других лиц на указанное имущество, не может являться безусловным основанием для отказа добросовестному субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации прав, установленных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А60-31825/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова