Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-4262/12 по делу N А60-44945/2011

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-4262/12 по делу N А60-44945/2011
О возвращении кассационной жалобы

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-44945/2011

N Ф09-4262/12

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., ознакомившись с материалами кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест", ИНН: 6670160346, ОГРН: 1076670001121) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-44945/2011 по иску общества "Медфарминвест" к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ИНН: 6661080920, ОГРН: 1036603984746) о признании недействительным решения от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

общество "Медфарминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 о прекращении производства по делу N А60-44945/2011.

Согласно ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных правовых норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения о прекращении производства по делу в связи тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" на названное определение подлежит возвращению заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г.Сирота