Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-6976/11 по делу N А76-53248/2005

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-53248/2005

N Ф09-6976/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-53248/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее - общество СХП "Козыревское", должник) к Шагиахметову Х.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Виктора Спиридоновича, Копанева Николая Ивановича, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества СХП "Козыревское" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Шагиахметова Х.Н. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании, назначенном на 23.04.2012. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 общество СХП "Козыревское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 арбитражный управляющий Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СХП "Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество СХП "Козыревское" 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Шагиахметову Х.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.09.2009 N 18, от 20.04.2010 N 36, от 20.04.2010 N 37, от 28.04.2010 N 40, от 12.05.2010 N 46, от 12.05.2010 N 47, от 12.05.2010 N 48, от 13.05.2010 N 49, от 13.05.2010 N 50 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев В.С., Копанев Н.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 (судья Калина И.В.) заявление должника удовлетворено частично: признаны ничтожными договоры купли-продажи N 36, 37, 40, 46, 47, 48, 49, 50; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шагиахметов Х.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, в иске отказать. По мнению Шагиахметова Х.Н., предметом спорных договоров является движимое имущество, что установлено решением Красноармейского районного суда Челябинской области. Суд неверно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы без учета п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шагиахметов Х.Н. указывает на то, что как объекты недвижимого имущества спорные объекты в инвентаризационной описи не значились, сделки осуществлялись как продажа стройматериалов. Стоимость стройматериалов определялась по рыночным ценам, действовавшим на день продажи с учетом износа. Право реализации строительных материалов предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 24.08.2009. При продаже движимого имущества проведение торгов и привлечение оценщика не обязательно.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения. Должник указывает на то, что Шагиахметовым Х.Н. приобреталось именно недвижимое имущество, что подтверждается актами осмотра данного имущества. Ссылка Шагиахметова Х.Н. на решение Красноармейского районного суда от 05.10.2010 как на преюдициальный судебный акт не может быть принята, поскольку указанный судебный акт принят по иску должника к Шагиахметову Х.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СХП "Козыревское" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Шагиахметовым Х.Н. (покупатель) были подписаны следующие договоры купли-продажи:

1) от 12.05.2010 N 47, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 3, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Советская, 1, строение 2.

2) от 12.05.2010 N 46, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 2, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Советская, 1, строение 1.

В п. 2.1 и п. 2.2 указанных договоров стороны согласовали цену объекта: 25 500 руб. и порядок ее уплаты - наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.4 названных договоров покупатель до разборки объекта самостоятельно должен получить согласование на отключение электро-газо-водо-тепло- и прочих сетей.

3) от 13.05.2010 N 50, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку насосную скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Трактовая, 7, строение 11. Цена объекта продажи составила 10 000 руб.

4) от 13.05.2010 N 49, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание коровника N 4, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Трактовая, 7, строение 10. Цена объекта продажи составила 50 000 руб.

5) от 12.05.2010 N 48, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку зерновое хранилище, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, дер. Худяково, ул. Набережная, 52, строение 3. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта: 99 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 названных договоров покупатель разбирает, демонтирует объекты за свой счет и своими силами.

6) от 13.09.2009 N 18, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку металлический ангар, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, дер. Худяково, ул. Советская, 1, строение 2. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену 30 000 руб. (3 руб. за 10 т), которую покупатель должен оплатить за приобретенный бывший в эксплуатации металлолом наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель разбирает, демонтирует сооружение за свой счет и своими силами.

7) от 28.04.2010 N 40, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Советская, 1. Цена объекта составила 21 500 руб.

8) от 20.04.2010 N 37, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание склада материалов, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Трактовая, 11, строение 2. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта 50 000 руб.

9) от 20.04.2010 N 36, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание "Хозяйственный сарай", расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Мирный, ул. Трактовая, 11, строение 3. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта 25 000 руб., которую покупатель должен уплатить за приобретенное здание наличными денежными средствами.

Полагая, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без проведения оценки имущества и торгов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что имущество реализовано с нарушением требований, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, удовлетворили требование конкурсного управляющего в части договоров N 37, 40, 46, 47, 48, 49, 50. Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительной сделки и признания недействительным договора N 18, суды указали на недоказанность факта нарушения закона. При этом суды исходили из следующего.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 13.07.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального Закона N 296-ФЗ следует читать как "30 декабря 2008 г."

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст.111 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к продаже имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен данным Законом.

Пунктом 6 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести открытые торги, затем повторные торги, если первичные признаны несостоявшимися, а в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов от начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном названным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни третьи лица, ни ответчик не представили суду доказательств соблюдения установленного законом порядка продажи имущества должника, суды сделали правильный вывод о том, что спорное имущество подлежало реализации в порядке, определенном ст. 139 Закона о банкротстве.

Исследовав довод Шагиахметова Х.Н. со ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2009 (далее - Положение), суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела Положению в конкурсную массу вошло недвижимое имущество - здание конторы отделения N 3 в дер. Худяково и здание центральной столовой в пос. Мирный. Данное имущество подлежало продаже посредством проведения торгов (п. 5.2 Положения). В п. 5.4 Положения предусмотрена возможность реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. без привлечения оценщика по договорам купли-продажи.

Между тем из текста договоров N 37, 40, 46, 47, 48, 49, 50 непосредственно следует описание объекта продажи. Оценив условия договора, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив наличие оспариваемых объектов в числе перечня имущества основных средств должника, суды правомерно пришли к выводу о продаже должником именно объектов недвижимости. То обстоятельство, что проданные объекты не могли эксплуатироваться по назначению либо целью приобретения ответчика являлся разбор зданий на строительные материалы, не меняет характера объекта и существа сделки. Квалификация объекта ответчиком как строительные материалы противоречит указанию предмета договора в п. 1.1 всех оспариваемых договоров, а также фактическим обстоятельствам. Доказательств принадлежности должнику строительных материалов, которые были проданы по спорным договорам Шагиахметову Х.Н., заявитель кассационной жалобы не представил.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали сделки, оформленные договорами купли-продажи N 37, 40, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные между должником и Шагиахметовым Х.Н., ничтожными, как не соответствующие требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы Шагиахметова Х.Н., в части нарушения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Иные доводы Шагиахметова Х.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиахметова Х.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-53248/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов