г. Челябинск |
|
05 октября 2011 года |
Дело N А76-53248/2005 |
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Щипунову Михаилу Владимировичу по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 была направлена ему судом несвоевременно. Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 26.09.2011, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, в то время как законом установлен десятидневный срок для обжалования названного судебного акта. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска настоящая апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы её подателями не заявлено, суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Судья |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-53248/2005
Должник: Арбитражный управляющий Васильев Виктор Спиридонович, ЗАО СХП "Козыревское"
Кредитор: Анфалова Евдокия Васильевна, ГУ ФРС по Чел. обл. Челябинск, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", Министерство финансов РФ по Челябинской области, МИФНС N10 по Челябинской обл., Никитина Елена Николаевна, ОАО "Копейскмежрайгаз" Копейск, ОАО "СВЭЧЕЛ" Челябинск, ОАО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", ОАО "Челябэнергосбыт"
Третье лицо: Анфалова Евдокия Васильевна, ГУП "Продовольственная корпорация" Челябинской области, КУ Саркисян Иван Владимирович, Министерство Финансов Челябинской обл., Никитина Елена Николаевна, НП "МСОПАУ", ОАО "Копейскмежрайгаз", ОАО "СВЭЧЕЛ" Челябинск, ОАО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", ОАО "Челябэнергосбыт", УФРС по Челябинской области, Южно-Уральский филиал НП "УрСО АУ", Васильев Виктор Спиридонович, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, НП "Уральская СРО АУ", Саркисян Иван Владимирович, Управление ФНС России по Челябинской области (Б)
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6976/11
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9640/13
14.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-53248/05
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6976/11
19.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13486/11
28.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12861/11
05.10.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10609/11
29.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6976/11
14.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-53248/05
29.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7088/11
27.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8974/10
13.11.2006 Постановление Арбитражного суда Челябинской области N А76-53248/05
13.07.2006 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-53248/05