Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-3003/11 по делу N А60-22332/2010

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-22332/2010

N Ф09-3003/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт" ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А60-22332/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-042);

муниципального предприятия "Городские электрические сети" (далее - предприятие "Городские электрические сети", ОГРН: 1026600784539, ИНН: 6607005459) - Тарасова Е.В. (доверенность от 13.11.2011 N 27).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Городские электрические сети" о взыскании 142 245 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2010 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 N 1619.

Определениями суда от 10.08.2010, 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинское ремонтно-строительное управление - 1" (далее - общество "Верхнесалдинское РСУ - 1"), администрация Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 (судьи Вербенко Т.Л., Митина М.Г., Васильченко Н.С.) решение от 04.10.2010 по делу N А60-22332/2010 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда от 04.10.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Свердловэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что объем электрической энергии, потребленный спорными домами, необходимо квалифицировать как бездоговорное потребление, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанных домов с обществом "Верхнесалдинское РСУ - 1" расторгнут, а новый договор ни с балансодержателем либо иным лицом, осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг, ни с гражданами-потребителями не заключен. По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация не может выступать исполнителем коммунальных услуг, а случаи непосредственного сбора гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией денежных средств с населения за предоставленную коммунальную услугу - "электроснабжение" прямо предусмотрены законом и к рассматриваемой ситуации не относятся. Заявитель считает, что объем потребленной спорными жилыми домами электрической энергии в период с января по март 2010 года правомерно включен в стоимость технологических потерь ответчика, подлежащих возмещению предприятием "Городские электрические сети" в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Предприятие "Городские электрические сети" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Городские электрические сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1619 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.02.2008, от 11.02.2009, от 12.02.2010 и дополнительных соглашений от 01.12.2008, от 25.05.2009, от 25.09.2009, от 01.12.2009), в соответствии с которым продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Порядок определения фактических потерь сторонами предусмотрен в п. 2.5 - 2.6 названного договора.

Согласно п. 2.8 указанного договора объем бездоговорного потребления включается в объем потребляемой покупателем электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 1619 общество "Свердловэнергосбыт" в период с января по март 2010 года отпустило в сеть предприятия "Городские электрические сети" для целей компенсации технологического расхода электроэнергию и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 10 326 112 руб. 17 коп., которые были полностью оплачены предприятием "Городские электрические сети".

Общество "Свердловэнергосбыт" 30.04.2010 дополнительно предъявило для оплаты предприятию "Городские электрические сети" счета-фактуры на общую сумму 142 245 руб. 53 коп.

Письмом от 21.05.2010 N 142 предприятие "Городские электрические сети" отказалось от принятых по факсу счетов-фактур от 30.04.2010, указав, что объемы электроэнергии за январь, февраль, март 2010 являются объемами, потребленными жителями жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, д. 152, д. 154, в соответствии с договором электроснабжения от 03.12.2007 N 3358.

Отказ предприятия "Городские электрические сети" от оплаты данных счетов-фактур послужил поводом для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований истцом и неправомерности действий ответчика по включению в объем полезного отпуска объема бездоговорного потребления. При этом суд первой инстанции указал, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика условиями договора от 01.01.2008 N 1619, п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в спорных домах, судом первой инстанции не учтены требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений, в соответствии в которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Свердловэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и общество "Верхнесалдинский РСУ-1" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 03.12.2007 N 3358, в котором предусмотрели в качестве объектов электропотребления, в том числе жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, д. 152, 154.

На основании заявления общества "Верхнесалдинский РСУ-1" из объектов потребления по договору энергоснабжения от 03.12.2007 N 3358 исключены спорные жилые дома путем подписания дополнительного соглашения от 10.11.2009 обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Верхнесалдинское РСУ-1".

Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2010 установлено, что жилые многоквартирные дома N 152, 154, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. III Интернационала, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, имуществом предназначенным для решения вопросов местного значения.

Доказательства того, что собственник спорных жилых домов принял решение о передаче их в управление третьего лица либо самостоятельно заключил договор энергоснабжения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 62 Основных положений договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Основных положений N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Произведя анализ указанных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленных в соответствии с п. 152 Основных положений, а также учитывая, что энергоснабжение спорных жилых домов не прекращалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация правоотношений по электроснабжению граждан (жителей жилых домов) как бездоговорных нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А60-22332/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская