Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2088/12 по делу N А71-9101/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А71-9101/2011

N Ф09-2088/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройактив" (ИНН: 1828017943, ОГРН: 1081828001716; далее - общество "Стройактив") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N А71-9101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройактив" - Купчинина И.Ю. (доверенность от 10.12.2010);

администрации муниципального образования "Сарапульский район" (далее - администрация) - Палабугина А.С. (доверенность от 14.01.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Стройактив" о взыскании 1 636 759 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2010 по 15.11.2011 и 115 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройактив" в пользу администрации взыскано 1 636 759 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 44 260 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройактив" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является недоказанным утверждение судов о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:072023:8, 18:18:000000:2883, 18:18:072023:7, 18:18:072023:5 площадью соответственно 164 кв. м, 19365 кв. м, 227 кв. м и 9891 кв. м, так как из представленных материалов невозможно установить точное месторасположение объектов недвижимости ответчика и иных собственников на этих земельных участках, при этом вопрос о наличии на указанных земельных участках объектов недвижимости иных собственников не исследовался. Кроме того, общество "Стройактив" считает несостоятельным вывод судов о соответствии расчета истца ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подобных ставок и соответствии данных ставок рыночным ценам. При этом, как указывает ответчик, в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости платы за спорные земельные участки N 1803/15.09.11/Ц-0166/Ю-8/0048, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике исходя из сравнительного анализа стоимости арендной платы за аренду аналогичных объектов, согласно которого стоимость годовой арендной платы составляет 418 700 руб.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 11.08.2010 N 5-юр обществу "Стройактив" были предоставлены в аренду четыре части земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727, площадью 19 356 кв. м, 9891 кв. м, 227 кв. м, 164 кв. м (общей площадью 29 647 кв. м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 1а; по договору аренды N 6-юр этому же лицу была передана часть земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727, расположенного по указанному адресу, площадью 1925 кв. м.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу Стройактив" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.1009 и от 16.02.2009).

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по делу N А71-13063/2010 и от 18.07.2011 по делу N А71-16064/2010 названные договоры аренды признаны незаключенными в связи с тем, что их объекты в установленном законом порядке не индивидуализированы.

Администрация, ссылаясь на фактическое пользование обществом "Стройактив" указанными земельными участками в отсутствие платы за данное пользование, обратилась в с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по делу N А71-13063/2010 и от 18.07.2011 по делу N А71-16064/2010 договоры аренды спорных земельных участков, предоставленных ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, признаны незаключенными.

Факт пользования ответчиком в заявленный период указанными земельными участками подтвержден материалами дела, в том числе кадастровыми паспортами земельных участков, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел N А71-13063/2010, А71-16064/2010, а также тем, что признанные незаключенными договоры аренды оформлялись именно для использования земельных участков площадью 9891 кв. м, 227 кв. м, 164 кв. м, 19 365 кв. м и 1925 кв. м.

Учитывая, что на спорных земельных участках помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иные объекты не располагаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости необходимы земельные участки иной площади, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками указанной площади.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из размера арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельных участков и базовой ставки, применяемой для земель соответствующего разрешенного использования, проверен судами и признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также требованиям, установленным в ст. 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что изначально волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, при подписании договоров стороны установили его цену и рассчитывали на взаимное исполнение договоров, суды правомерно указали, что размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы, ввиду чего обоснованно отклонили доводы общества "Стройактив" о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 636 759 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2011 по 15.11.2011 исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения, а также о неподтвержденности факта пользования ответчиком спорными земельными участками были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N А71-9101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройактив" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова