Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2713/12 по делу N А71-9038/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А71-9038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ИНН: 1818004575, ОГРН: 1021800859123; далее - общество "Уральский продукт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 по делу N А71-9038/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта-Транс"

(ИНН: 1827014322, ОГРН: 1021800997294; далее - общество "Агентство Дельта-Транс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уральский продукт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 N 001/03/ТС в сумме 6 114 539 руб. 67 коп., в том числе 5 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 435 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 479 539 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2010 по 12.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский продукт" в пользу общества "Агентство Дельта-Транс" взыскано 5 200 000 руб. 00 коп. основанного долга, 175 174 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.03.2011 по 12.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский продукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, поскольку договором от 03.03.2010 N 001/03/ТС предусмотрено обязательство истца внести 100 % предварительной оплаты в сумме 8 700 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2010, которое надлежащим образом не исполнено, у ответчика обязанность по передаче товара не возникла. Заявитель указывает, что расторжение названного договора и получение им претензии истца о возврате денежных средств материалами дела не подтверждаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральский продукт" (продавец) и обществом "Агентство Дельта-Транс" (покупатель) заключен договор от 03.03.2010 N 001/03/ТС, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить три седельных тягача МАЗ 543203, а также три полуприцепа ППЦ 96742-10-03 (далее - транспортные средства) (п. 1.1 названного договора).

В п. 1.2 договора от 03.03.2010 N 001/03/ТС предусмотрено, что указанные транспортные средства подлежат поставке в течение двух месяцев со дня их оплаты.

Покупатель перечисляет продавцу предварительную оплату в размере 30 % от стоимости транспортных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, оставшуюся часть покупатель перечисляет не позднее 30.04.2010 (п. 3.3, 3.4 договора от 03.03.2010 N 001/03/ТС).

Общество "Агентство Дельта-Транс" платежными поручениями от 18.03.2010 N 107, 24.03.2010 N 120, от 16.04.2010 N 146 перечислило ответчику в счет предварительной оплаты по указанному договору 5 200 000 руб. 00 коп.

Общество "Уральский продукт" транспортные средства истцу не передало. Претензия истца от 11.03.2011 о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.03.2010 N 001/03/ТС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Агентство Дельта-Транс" исполнило обязательства по перечислению предварительной оплаты, ответчик в разумный срок поставку товара не произвел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что общество "Уральский продукт" не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств в части, соответствующей не перечисленной истцом предварительной оплаты, указанный в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни договором от 03.03.2010 N 001/03/ТС, ни законом не предусмотрено право общества "Уральский продукт" на удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, без предоставления встречного исполнения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит для оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства в полном объеме. При указанных обстоятельствах сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 03.03.2010 N 001/03/ТС обществом "Уральский продукт" или приостановление им исполнения обязательств по указанному договору в связи с невнесением истцом предварительной оплаты в полном объёме. Иными словами, ответчик не реализовал ни одного из предоставленных ему законом правомочий для защиты своих интересов в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по перечислению предварительной оплаты.

В связи с этим выводы судов о правомерности взыскания с общества "Уральский продукт" 5 200 000 руб. 00 коп. соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 по делу N А71-9038/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская