Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-830/12 по делу N А60-20179/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Лидии Яковлевны (ОГРН: 304661735800079, ИНН: 661700070803; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-20179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 21.10.2011).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю и органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН: 1026601184411, ИНН: 6617003450; далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 01.03.2010 N 52-10 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 01.03.2010 N 52-10, заключенный между комитетом и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету помещения общей площадью 103,2 кв. м, расположенные в здании по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя жалобы, основания для признания договора аренды муниципального имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Предприниматель считает, что изменение площади арендуемого помещения не может служить основанием для признания договора аренды ничтожным, так как объект аренды не претерпел существенных изменений. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции допускается заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов и аукционов с субъектом малого предпринимательства, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору в качестве арендатора муниципального имущества, в случае, если договор аренды с таким субъектом был заключен до 01.07.2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.03.2010 подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск N 52-10.

Во исполнение условий названного договора комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор от 01.03.2010 N 52-10 заключен с нарушением требований установленных законодательством, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 данного закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 52-10 заключен без проведения торгов, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, в которых проведение конкурса на заключение договора не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора аренды недвижимого имущества нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования заместителя прокурора Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и предпринимателем договора аренды от 01.03.2010 N 52-10, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности передать занимаемые им помещения комитету.

Доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, а также о том, что изменение площади арендуемого помещения не может служить основанием для признания договора аренды ничтожным, так как объект аренды не претерпел существенных изменений, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами установлено, что договор аренды от 01.03.2010 N 52-10 носит самостоятельный характер по отношению к ранее заключенным между ответчиками договорам, объектами которых являлись помещения меньшей площади, и не может быть квалифицирован как продление ранее действовавшего договора аренды на неопределенный срок.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-20179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Лидии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов