Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2394/12 по делу N А60-23442/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-23442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-23442/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Ибрагимов С.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-048);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Ломаева Е.О.(доверенность от 19.03.2012 N 62-13-07/1893).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 15 236 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по май 2011 года по государственному контракту от 31.12.2010 N 32807, и 260 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 11.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.07.2011.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании 06.10.2011 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 15 236 руб. 44 коп., в соответствии со ст. 48 названного Кодекса удовлетворено заявление истца о замене ответчика Отделения по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В результате предметом рассмотрения суда явились требования общества "Свердловэнергосбыт" к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 11.07.2011.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 15 236 руб. 44 коп. основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает на факт реорганизации потребителя. По мнению Управления Федерального казначейства по Свердловской области, до заключения сторонами дополнительного соглашения от 08.06.2011 к государственному контракту от 31.12.2010 N 32807 у него не было правовых оснований для оплаты спорной задолженности. Кроме того, ответчик считает, что в несвоевременной оплате им электроэнергии виновен гарантирующий поставщик, несвоевременно исполняющий свои обязательства по выставлению счетов-фактур ответчику (просрочка кредитора).

Как установлено судами, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделением по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области (потребитель) 31.12.2010 заключен государственный контракт N 32807, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях согласованных в настоящем контракте.

Впоследствии 08.06.2011 между обществом "Свердловэнергосбыт" и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.12.2010 N 32807, в котором стороны в связи с реорганизацией потребителя Отделения по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области в форме присоединения к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области договорились с 01.05.2011 стороной по государственному контракту от 31.12.2010 N 32807 считать Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Во исполнение условий указанного контракта истец в апреле и мае 2011 года поставлял потребителю электрическую энергию.

Количество поставленной электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата электроэнергии произведена потребителем с нарушением сроков, установленных договором, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 11.07.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт реорганизации потребителя, в связи с чем оплата электроэнергии произведена им с просрочкой, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что реорганизация Управления Федерального казначейства по Свердловской области в форме присоединения к нему соответствующих отделений Управления Федерального казначейства не может служить основанием освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по контракту.

Доводы Управления Федерального казначейства по Свердловской области о том, что имела место просрочка кредитора, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям контракта о порядке оплаты электроэнергии (п. 6.3.1- 6.3.3).

В силу п. 6.4, 6.5 контракта расчетным периодом в соответствии с контрактом является один календарный месяц. Потребитель оформляет платежный документ и предоставляет его с приложением необходимых документов в органы Казначейства для оплаты в сроки, достаточные для выполнения условий, предусмотренных п.п. 6.3.1-6.3.3 контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что гарантирующий поставщик вправе предъявить счет на оплату в объеме, предусмотренном п.п. 6.3.1-6.3.3 контракта и/или платежное требование в банк исполнителя бюджетных обязательств.

В силу п. 6.8 контракта предъявление или не предъявление гарантирующим поставщиком платежного требования в банк или счета на оплату не влияет на сроки исполнения обязательств потребителем по оплате электроэнергии (мощности), предусмотренные пунктами 6.3.1- 6.3.3 контракта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-23442/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров