Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2849/12 по делу N А50-19001/2011

26 апреля 2012 г.

N Ф09-2849/12 Дело N А50-19001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901447525, ИНН: 5911000117, далее - регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу N А50-19001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (ОГРН: 1025901702023, ИНН: 5911000981, далее - Отдел вневедомственной охраны) к инспекции о признании решения незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 1222 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с решением от 21.10.2011 и постановлением от 12.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение об отказе в государственной регистрации принято регистрирующим органом на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Инспекция полагает, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, соответственно в силу положения подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Как следует из материалов дела, приказом Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 09.08.2011 N 259 Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский".

Отдел вневедомственной охраны 16.08.2011 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующий орган 23.08.2011 принял решение N 1222 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, поскольку заявителем не представлены определенные в Законе необходимые для государственной регистрации документы, а именно: документ об уплате госпошлины и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Отдел вневедомственной охраны, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отделом вневедомственной охраны представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений, основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указан перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В заявлении, представляемом в регистрирующий орган, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судами установлено и распиской инспекции в получении документов подтверждено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона о государственной регистрации, в том числе изменения, вносимые в положение от 09.08.2011.

Изменения, вносимые в положение, названы заявителем как перечень изменений и дополнений, вносимых в положение. Проанализировав указанный документ, суды пришли к верному выводу, что название документа не изменяет его содержание, в котором имеются необходимые изменения.

Документ об уплате государственной пошлины в расписке о получении документов не указан.

При этом суды со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что инспекцией при отказе в государственной регистрации не учтено, что названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края отдел входит в структуру органов внутренних дел. Отдел входит в структуру, возглавляемую УВО при ГУВД по Пермскому краю. Отдел является юридическом лицом.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины - за проставление апостиля, а также за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

Как следует из материалов дела от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации представление в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Отдела вневедомственной охраны, поручено осуществить начальнику Отдела, который их и представил. (Приказ Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 09.08.2011 N 259).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, оснований у инспекции для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

Вместе с тем к спорным правоотношениям суды неверно применили подп. 4 п. 1 ст. 333.35 названного Кодекса.

Однако применение судами первой и апелляционной инстанций подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу N А50-19001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова