Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-6274/10 по делу N А60-51670/2009

2 мая 2012 г.

Дело N А60-51670/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-6660/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9453/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (ИНН: 6674182125, ОГРН: 1069674065020; далее - общество "МеталлПром"), общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы; ИНН: 6658075750, ОГРН: 1036602634628; далее - общество "Континент-ИКС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-51670/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Континент-ИКС" - Маркитантов А.В. (доверенность от 17.01.2012), Сазонов А.Г. (доверенность от 08.04.2012);

общества "МеталлПром" - Кошло Н.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ОГРН: 1086671015133; далее - общество "Юристройинвест") - Храмов Е.В. (доверенность от 31.01.2012 N 42-12).

Общество "Юристройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой обществом "МеталлПром" прав требования обществу "Юристройинвест" на основании договора от 30.04.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 (судья Полуяктов А.С.) заявление общества "Юристройинвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества "МеталлПром" по делу N А60-51670/2009 на правопреемника - общество "Юристройинвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МеталлПром" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследован договор уступки права требования от 30.04.2010 N 1, который не подписывался со стороны общества "МеталлПром". Заявитель кассационной жалобы полагает, что ему необоснованно отказано удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора, в действительности которого сомневается как истец общество "МеталлПром", так и ответчик общество "Континент-ИКС"; уведомлений обществу "Континент-ИКС" о переходе права требования истец не отправлял.

Общество "Континент-ИКС" в кассационной жалобе просит: "отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об исполнении цедентом условия, предусмотренного п. 2.1.3 договора уступки требования от 30.04.2010 N 1, а также о противоречии материалам дела довода о том, что должник был извещен надлежащим образом о переходе права". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника со стороны общества "МеталлПром" о состоявшемся переходе права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МеталлПром" общество "Континент-ИКС" также ссылается на не извещение его об уступке, в связи с чем он полностью рассчитался перед обществом "МеталлПром", считая его надлежащим кредитором. Судебный пристав-исполнитель сделал 05.09.2011 отметку в исполнительном листе о полном погашении задолженности общества "Континент-ИКС" перед обществом "МеталлПром" и прекратил исполнительное производство. Общество "Континент-ИКС" полагает, что со стороны общества "МеталлПром" допущено злоупотребление правами кредитора, поскольку, несмотря на состоявшуюся 30.04.2010 уступку права требования истец продолжал реализовывать права кредитора и не известил должника о состоявшейся уступке до полного завершения расчетов. Названный заявитель жалобы также указывает на злоупотребление правами со стороны общества "Юристройинвест", поскольку последний уведомил общество "Континент-ИКС" о состоявшейся уступке после завершения расчетов между должником и первоначальным кредитором; ламинирование договора уступки права требования от 30.04.2010, произведенное обществом "Юристройинвест", исключило возможность проверить подлинность договора путем проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МеталлПром" общество "Юристройинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "МеталлПром" - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "МеталлПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент-ИКС" о взыскании с ответчика 6 210 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств согласно платежным поручениям от 05.04.2007 N 46, от 10.04.2007 N 51, от 16.04.2007 N 60, от 25.04.2007 N 64, от 07.05.2007 N 75, от 08.05.2007 N 76, от 16.05.2007 N 81, от 11.07.2007 N 128, от 11.07.2007 N 129, от 26.09.2007 N 211, от 20.11.2007 N 287, от 11.12.2007 N 308, от 20.12.2007 N 323, от 24.12.2007 N 329, от 29.12.2007 N 335.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены. С общества "Континент-ИКС" в пользу общества "МеталлПром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 210 312 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии АС N 002355914.

Общество "МеталлПром" (цедент) и обществом "Юристройинвест" 30.04.2010 (цессионарий) заключили договор уступки требования N 1, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к обществу "Континент-ИКС" (должник) в размере 6 210 312 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Согласно п. 1.2 договора уступки требования от 30.04.2010 N 1 право требования возникло из неосновательного обогащения, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 05.04.2007 N 46, от 10.04.2007 N 51, от 16.04.2007 N 60, от 25.04.2007 N 64, от 07.05.2007 N 75, от 08.05.2007 N 76, от 16.05.2007 N 81, от 11.07.2007 N 128, от 11.07.2007 N 129, от 26.09.2007 N 211, от 20.11.2007 N 287, от 11.12.2007 N 308, от 20.12.2007 N 323, от 24.12.2007 N 329, от 29.12.2007 N 335.

Право требования установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-51670/2009 (п. 1.3 договора уступки требования от 30.04.2010 N 1).

В связи с заключением указанного договора общество "Юристройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что право требования задолженности в сумме 6 210 312 руб. по исполнительному листу серия АС N 002355914, выданному Арбитражным судом Свердловской области 01.03.2010 по настоящему делу, перешло к обществу "Юристройинвест" на основании договора уступки требования от 30.04.2010 N 1, и удовлетворил заявление общества "Юристройинвест" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что условия договора от 30.04.2010 N 1 соответствуют требованиям закона, в связи с чем процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды сделали вывод о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Договор уступки требования от 30.04.2010 N 1 заключен между обществом "Юристройинвест" и обществом "МеталлПром" в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Суды исходили из того, что на момент заключения договора уступки задолженность не была погашена.

В связи с изложенным процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом "МеталлПром" в кассационной жалобе исследовались судом апелляционной инстанции. Оценка договора уступки в качестве основания для процессуального правопреемства производилась судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы о необходимости проведения экспертизы договора уступки требования (времени его составления), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МеталлПром" не обращалось. Кроме того, судом первой инстанции указано на невозможность проведения заявленной экспертизы в соответствии с ответом Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" на запрос суда.

Довод заявителей о том, что должник не был извещен надлежащим образом о переходе права, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обществом "Юристройинвест" по юридическому адресу общества "Континент-ИКС" направлялось уведомление от 04.08.2011 об уступке права требования.

Тот факт, что общество "Континент-ИКС" было извещено об уступке требования цессионарием, а не цедентом, не имеет значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "МеталлПром", общества "Континент-ИКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-51670/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром", общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров