Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6274/10-С5 по делу N А60-51670/2009-С3 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку доказательств возложения на истца обязательства перед ответчиком по перечислению спорных денежных средств на счет третьего лица не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6274/10-С5 по делу N А60-51670/2009-С3

Дело N А60-51670/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-6660/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9453/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6660/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-6274/10 по делу N А60-51670/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-3721/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (далее - общество "Континент-ИКС"), общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-51670/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Континент-ИКС" - Маркова Е.Н. (доверенность от 11.08.2010 N 838);

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - общество "МеталлПром") - Храмов Е.В. (доверенность от 20.02.2010 N 4).

Общество "МеталлПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент-ИКС" о взыскании 6 210 312 руб. неосновательного обогащения. Третьи лица - общество "Реал", общество с ограниченной ответственностью "Реал-4" (далее - общество "Реал-4"), закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей" (далее - общество "ОСМП").

Решением суда от 01.03.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент-ИКС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судебных инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не оценили и не приняли во внимание содержание договора от 17.01.2005 N 511/05 и характер отношений сторон. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Реал" о приобщении письменных доказательств.

В жалобе, представленной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Реал" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение к спорным отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судебных инстанций и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "ОСМП" в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителей поддержало, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Континент-ИКС" (агент) и обществом "ОСМП" (система) заключен субагентский договор о приеме платежей от 17.01.2005 N 511/05, в соответствии с п. 2.1 которого агент обязуется по поручению системы и в интересах соответствующих операторов осуществлять действия по приему платежей на территории агента и перечислению платежей от плательщиков по реквизитам оператора.

Согласно п. 3.10 указанного договора агент обязан перечислить системе все суммы принятых им платежей не позднее 23.59 часов по местному времени текущего дня, в котором приняты платежи. Указанное обязательство агента по соглашению сторон может быть обеспечено следующими способами: путем предоставления системе гарантийного взноса, ограничивающего общую сумму платежей, принимаемых агентом в режиме реального времени. При отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса обязательство агента считается необеспеченным, и система вправе приостановить исполнение договора путем предоставления системе права безакцептного списания с расчетного счета агента сумм принятых платежей по истечении срока их уплаты. Расчетным временем в этом случае является 9-00 по московскому времени следующего рабочего дня. При отсутствии в день приема платежей денежных средств на расчетном счете агента система вправе приостановить исполнение договора.

В период с 05.04.2007 по 29.12.2007 общество "МеталлПром" перечислило обществу "ОСМП" денежные средства платежными поручениями от 05.04.2007 N 46, от 10.04.2007 N 51, от 16.04.2007 N 60, от 25.04.2007 N 64, от 07.05.2007 N 75, от 08.05.2007 N 76, от 16.05.2007 N 81, от 11.07.2007 N 128, от 11.07.2007 N 129, от 26.09.2007 N 211, от 20.11.2007 N 287, от 11.12.2007 N 308, от 20.12.2007 N 323, от 24.12.2007 N 329, от 29.12.2007 N 335 с указанием назначения платежа: "гарантийный взнос по договору N 511/05 от 17.01.2005, 4129989 ОСМП" (в платежном поручении N 128 указано - "4139538 ОСМП").

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-82167/08-133-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу.

Ссылаясь на отсутствие у общества "МеталлПром" обязательства перед обществом "Континент-ИКС" по перечислению принятых им платежей на счет общества "ОСМП", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств обществу "ОСМП" в счет исполнения обязательства должника общества "Континент-ИКС" по договору от 17.01.2005 N 511/05 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82167/08-133-572 Арбитражного суда г. Москвы, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N ВАС-9778/10 в передаче дела N А40-82167/08-133-572 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказано.

Судами на основании п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.11 агентского договора от 17.01.2005 N 511/05 установлено, что агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Такой субагентский договор от 21.08.2006 N 49/06 был заключен между обществом "Континент-ИКС" и обществом "Реал". Спорные денежные средства были внесены обществом "МеталлПром" в качестве гарантийного взноса на лицевые счета субагента ответчика - общества "Реал".

Доказательств возложения на истца обязательства перед ответчиком по перечислению спорных денежных средств на счет общества "ОСМП" и оснований для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку общество "Континент-ИКС" получило от общества "МеталлПром" денежные средства в сумме 6 210 312 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества "Континент-ИКС" о необоснованном отклонении' судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Реал" о приобщении письменных доказательств подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием ходатайства сторон о приобщении таких документов, а также непредставлением обществом "Реал" доказательств, обосновывающих невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-51670/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС", общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.