Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-3012/12 по делу N А76-20559/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А76-20559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7453091168, ОГРН: 1027403865554; далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А76-20559/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303);

Оренбургской области "МеталлСтил" (далее - общество "МеталлСтил") - Новиков Р.Б. (доверенность от 07.09.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "МеталлСтил" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Металлургическому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Мандривной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, закрытое акционерное общество "НоябрьскВторМет".

Решением суда от 15.12.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества "МеталлСтил" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Завяление общества "МеталлСтил" удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что расчет судебным приставом осуществлен правильно, а арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически разъяснил решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7139/2009-29-89, при этом порядок разъяснения решения суда предусмотрен ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 31.08.2009 по делу N А76-7139/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002483203 о взыскании с закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Прайд" задолженности в сумме 3 949 845 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 931,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета 10,75% годовых с суммы 3 949 845 рублей по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 по делу N А76-7139/2009 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Прайд", его правопреемником - обществом "МеталлСтил".

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/48621/19/2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по процентам, согласно которому период исчисления процентов определен от даты вступления решения суда по делу А76-7139/2009 в законную силу по момент фактического погашения задолженности, то есть с 07.12.2009 по 28.07.2010 включительно, что составило 272 214,54 рублей.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: перечислением должником задолженности, отраженной в исполнительном документе в твердой сумме и процентов в сумме 272 214,54 руб. (согласно вышеуказанному расчету), судебным приставом-исполнителем 08.12.2010 принято постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/48621/19/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "МеталлСтил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на необоснованное исключение из периода расчета процентов период времени с 26.08.2009 по 07.12.2009.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность, отраженная в исполнительном листе в твердой сумме (4 259 063,48 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 214,54 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 о расчете задолженности по процентам, должником перечислена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7139/2009 в законную силу (07.12.2009).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неисполнения должником денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7139/2009. В указанном решении судом определен размер неисполненного обязательства, дата, начиная с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - 20.09.2008, а также период, за который указанные проценты взысканы судом - с 20.09.2008 по 25.08.2009. При этом, данное решение также содержит указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, установленного, вступившим в законную силу решением суда, начиная с даты, когда допущена просрочка исполнения обязательства по день фактического исполнения этого обязательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для исключения из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода с момента принятии Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-7139/2009 (объявления резолютивной части) до момента вступления указанного решения в законную силу у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в данный период времени должник продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями договора, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выполнено не в полном объеме, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя на получение присужденных ему сумм в полном объеме, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества "МеталлСтил" о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы управления о том, что апелляционный суд фактически разъяснил решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7139/2009-29-89, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А76-20559/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко