Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2372/12 по делу N А76-13544/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А76-13544/2011

г. Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-13544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Максимум" (далее - общество "Максимум") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-сайте www.makxhrana.ru в разделе "Новости" 12.02.2011 в статье "Варяги не справились в одиночку": название статьи и ее текст "Примерно в два часа ночи, на перекрестке Братьев Кашириных и Салавата Юлаева, сотрудники ЧОП "Варяг" запросили помощи у находящегося поблизости экипажа ГБР ЧОП "Максимум"... Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник Максимума напал сзади - применив боевой прием самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передернуть затвор и нажать на спусковой крючок... Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике. Задержанный передан ГБРу "Варяга""; обязании общества "Максимум" опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Варяг" сведения путем размещения на сайте www.makxhrana.ru в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "В задержании, произошедшем около 2 часов ночи 11.02.2011 в торговом павильоне, расположенном на пересечении ул. Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске сотрудники ООО ЧОП "Максимум" участия не принимали. Сотрудники ООО ЧОП "Варяг" самостоятельно справились с задержанием пьяного вооруженного преступника, угрожавшего продавцу." (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Варяг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные сведения не являются порочащими. По мнению общества "Варяг" указание, что его сотрудники не принимали никакого участия в задержании правонарушителя и именно сотрудники общества "Максимум", применив болевой прием осуществили задержание противоречит данным психофизиологического исследования, порочит репутацию общества "Варяг" и ставит под сомнение проверку деятельности данного общества, которую провели органы внутренних дел до выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, обоснованность выдачи этой лицензии.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 12.02.2011 на интернет-сайте: www.makxhrana.ru в разделе "Новости" размещена статья "Варяги не справились в одиночку", в которой описано произошедшее 11.02.2011 задержание вооруженного гражданина в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске.

Полагая, что название данной статьи и содержащиеся в ней сведения о том, что для задержания правонарушителя сотрудники общества "Варяг" запросили помощь сотрудников общества "Максимум", которыми и было фактически проведено задержание, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "Варяг" ставя под сомнение профессиональную подготовку и компетентность его сотрудников, формируют у потенциальных клиентов негативное впечатление, общество "Варяг" обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, свидетельские показания и отчет по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа, суды установили, что публикация спорной статьи имела место и это не оспаривается лицами, участвующими в деле; факт оказания сотрудниками общества "Максимум" помощи сотрудникам общества "Варяг" в виде предоставления наручников имел место; информация, содержащаяся во фразах "Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник Максимума напал сзади - применив боевой прием самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передернуть затвор и нажать на спусковой крючок... Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике." не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что сотрудниками общества "Максимум" была оказана помощь сотрудникам общества "Варяг", суды верно указали, что название статьи, содержащей спорные сведения, "Варяги не справились в одиночку" является личным мнением автора статьи.

Кроме того, данная фраза, как и предложения "Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник Максимума напал сзади - применив боевой прием самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передернуть затвор и нажать на спусковой крючок... Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике.", не содержат утверждений о нарушении обществом "Варяг" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества "Варяг".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы общества "Варяг", они являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-13544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов