Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2659/12 по делу N А07-14882/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А07-14882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-14882/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Мухаметзянов А.Х. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-298).

Общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (ИНН: 7705347170, ОГРН: 1027739554545; далее - общество "СИТИ-2") о взыскании неустойки по договору поставки от 06.09.2010 N В-9.12.10/УСМН/121050974-10 в сумме 6 099 515 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.11.2011 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СИТИ-2" в пользу общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца. Кроме того, заявитель, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СИТИ-2" (поставщик) и обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) заключен договор от 06.09.2010 N В-9.12.10/УСМН/121050974-10.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, которые подписаны сторонами.

Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2 договора от 06.09.2010 N В-9.12.10/УСМН/121050974-10).

В соответствии с п. 12.1 договора поставки цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается в спецификации.

В п. 12.2 данного договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику авансовый платёж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в соответствующей спецификации. Оплата аванса производится в течение тридцати рабочих дней после передачи покупателю поставщиком документов, перечень которых установлен в данном пункте договора.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком копий документов, указанных в разделе 2 договора поставки, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно п. 14.1 договора от 06.09.2010 N В-9.12.10/УСМН/121050974-10 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010 к названному договору) в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции не более чем на десять календарных дней и из расчета 0,7 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в случае нарушения указанных сроков более чем на десять календарных дней.

В процессе исполнения договора стороны подписали спецификацию от 06.09.2010 N 19950-РЭН-УСМН-10, в соответствии с которой общество "СИТИ-2" обязалось поставить обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" в декабре 2010 года указанную в ней продукцию на общую сумму 4 634 892 руб. 29, с учетом налога на добавленную стоимость.

Продукция по данной спецификации получена истцом 08.07.2011 по товарной накладной N 119 от указанной даты.

В связи с нарушением сроков поставки продукции общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" направило ответчику претензию от 05.08.2011 N 10-37-552 об уплате предусмотренной п. 14.1 договора поставки неустойки в сумме 6 099 515 руб. 24 коп. Данная претензия оставлена обществом "СИТИ-2" без ответа.

Нарушение ответчиком согласованных сроков поставки продукции по спецификации от 06.09.2010 N 19950-РЭН-УСМН-10 и неуплата им договорной неустойки за нарушение данных сроков послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта просрочки поставки продукции, которая предусмотрена названной спецификацией, наличия оснований для начисления истцом неустойки, установленной в п. 14.1 договора поставки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 N 277-О, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил её размер до 1 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, незначительного периода просрочки, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, необходимости установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения размера неустойки, предусмотренного договором поставки, существенного превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы судов об уменьшении размера неустойки сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, и в отсутствие представленных им доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011. Таким образом, с названой даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Следовательно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежала применению с учётом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик не участвовал, о несоразмерности неустойки также не заявлял.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продукция по спецификации от 06.09.2010 N 19950-РЭН-УСМН-10, подписанной сторонами в рамках договора поставки, передана ответчиком с нарушением согласованных сроков. Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 14.1 указанного договора, в сумме 6 099 515 руб. 247 коп. признан судами правильным.

Следовательно, исковые требования общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-14882/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 6 099 515 руб. 24 коп. неустойки, а также 57 497 руб. 58 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в том числе 53 497 руб. 58 коп., оплаченных при подаче иска, 2000 руб. 00 коп. расходов, пронесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и 2000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров