Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2209/12 по делу N А47-10956/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А47-10956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - общество "ЮКОЛА-нефть") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А47-10956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (далее - Оренбургнедра) - Стрижак О.С. (доверенность от 21.12.2011).

Общество "ЮКОЛА - нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургнедра о признании недействительным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр от 07.11.2011 N ОК-02/3670.

Одновременно с подачей искового заявления обществом "ЮКОЛА - нефть" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенный на 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 ходатайство общества "ЮКОЛА-нефть" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Оренбургнедра запрещено проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области, назначенный на 10.11.2011 до вступления решения суда в законную силу.

Оренбургнедра обратилось с ходатайством об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 (судья Карев А.Ю.) ходатайство ответчика удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮКОЛА-нефть" просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление об отмене определения об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, при этом отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом "ЮКОЛА-нефть" требований, поскольку общество "ЮКОЛА - нефть" лишено возможности участвовать в проведении аукциона. Заявитель полагает, что отменяя обеспечительные меры, суды ставят имущественные интересы других участников аукциона выше интересов общества "ЮКОЛА-нефть", чем нарушается баланс публичных и частных интересов. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что сохранение обеспечительных мер может нарушить обеспечение государственной системы лицензирования, систему экологического и технологического контроля, а также поэтапность разработки месторождений, поскольку обеспечительные меры носят временных характер, при этом Оренбургнедра не представлено доказательств нарушения сроков проведения аукциона. По мнению общества "ЮКОЛА-нефть", отсутствие реальных торгов в ходе проведения аукциона при отсутствии допуска к указанным торгам заявителя, влечет уменьшение выкупной цены предмета торгов. Заявитель указал, что Оренбургнедра не представлено доказательств появления новых обстоятельств свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Кроме того, общество "ЮКОЛА-нефть" полагает, что судами необоснованно не применена ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 обществом "ЮКОЛА - нефть" подана заявка на участие в аукционе на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области, с приложением документов.

В ответ на данную заявку 08.11.2011 посредством факсимильной связи в адрес общества "ЮКОЛА - нефть" поступил отказ Оренбургнедра в приеме заявки на участие в указанном аукционе в связи с несоответствием заявочных материалов требованиям п. 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и п. 3 и 4 приложения 34 Порядка и условий аукциона.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества "ЮКОЛА - нефть", заявитель обратился с заявлением о признании недействительным отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр от 07.11.2011 N ОК-02/3670. Одновременно с подачей заявления им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенного на 10.11.2011.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер Оренбургнедра указало, что принятые обеспечительные меры ставят общество "ЮКОЛА-нефть" в преимущественное положение перед другими участниками аукциона, препятствуя им в реализации своих прав, а также Оренбургнедра в выполнении своих обязательств по проведению аукциона, что нарушает баланс интересов.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения установлены Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 28 Административного регламента общий срок исполнения Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр без учета обстоятельств, препятствующих проведению таких конкурсов и аукционов (обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствия кворума для заседания конкурсной или аукционной комиссии), составляет для конкурсов пять месяцев и для аукционов три с половиной месяца с момента официального опубликования извещения о проведении в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации, считая с даты первой публикации.

Данный срок может быть увеличен на срок действия обстоятельств, препятствующих проведению конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, но не более чем на 15 рабочих дней, в порядке, предусмотренном п. 36 - 38 и п. 81 - 83 настоящего Административного регламента.

В силу п. 39 Административного регламента организатор аукциона (Роснедра или его территориальный орган), принявший решение о проведении аукциона на право пользования участком недр, вправе до даты заседания аукционной комиссии принять решение об отмене проведения аукциона, в том числе, на основании судебных актов, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено, что проведение аукциона на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке оренбургской области назначено на 10.11.2011, впоследствии заседания аукционной комиссии по проведению аукциона перенесено на 17.11.2011 ввиду действия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами повлечет невозможность проведения заседания комиссии в рамках данного аукциона после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ввиду необходимости отмены аукциона по истечении срока, установленного для переноса заседания аукционной комиссии.

Отменяя обеспечительные меры, суды обоснованно исходили из того, что сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, включая интересы иных участников аукциона - открытого акционерного общества "Оренбургнефть" и общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" как участников экономической деятельности, которые принимали участие в аукционе и чьи заявки были приняты, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, а также государственных органов в связи с необходимостью геологического изучения недр, их разработки, обеспечения Оренбургнедра проведения государственной системы лицензирования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЮКОЛА-нефть" аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области уже проведен (17.11.2011), лицензию на право пользования недрами Корниловского участка приобрело открытое акционерное общество "Оренбургнефть".

При таких обстоятельствах доводы общества "ЮКОЛА-нефть", касающиеся неправомерности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 15 Закона о недрах, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 по делу N А47-10956/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов