Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2929/12 по делу N А60-33138/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-33138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум" (ОГРН: 1026600785749, ИНН: 6607002627), (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-33138/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ждановских В.Б. (доверенность от 30.03.2012 N 140).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (ОГРН: 1046600367252, ИНН: 6607010480), (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 881 522 руб. 04 коп.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, устранить допущенные судами нарушения в части признания за учреждением задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что спорные правоотношения по уплате недоимки, пеней и штрафов являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области, в частности дело N А60-944/2004-С9, А60-38879/2004-С9, А60-32221/2004-С9, поскольку учреждение последовательно оспаривало неправомерные действия инспекции и применяемые ненормативные акты, направленные на понуждение к уплате незаконно начисленных налогов, сборов и штрафов, и его правовая позиция поддержана судами в соответствующих судебных актах, имеющих преюдициальное значение. По мнению учреждения, инспекцией не представлены доказательства наличия у него задолженности по налогам, пеням и штрафам, развернутый расчет начисленных пеней и штрафов, а также доказательств осуществления учреждением предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у него непогашенной задолженности. Суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ничем необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения мифической задолженности по уплате налогов наносит серьезный вред его деловой репутации, указав, что задолженность возникла до 2003 года. По мнению заявителя жалобы, в решении суда не дана правовая оценка его доводам относительно отсутствия задолженности. Судом апелляционной инстанции ссылки на указанные недостатки в мотивировочной части решения проигнорированы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, у учреждения имеется задолженность по налогам и сборам, пеням, штрафам, сформировавшаяся в период до 2003 года: по налогу на добавленную стоимость недоимка в сумме 138 447 руб. 54 коп., пени в сумме 291 304 руб. 28 коп., штраф в сумме 11 011 руб. 34 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог недоимка в сумме 87 901 руб. 20 коп., пени в сумме 225 953 руб. 20 коп., штраф в сумме 13 753 руб. 64 коп.; целевые сборы на содержание милиции в сумме 2 217 руб. 95 коп., пени в сумме 5826 руб. 25 коп., штраф в сумме 173 руб. 03 коп.; прочие местные налоги и сборы в сумме 27 741 руб. 20 коп., пени в сумме 72 835 руб. 45 коп., штраф в сумме 43 56 руб. 96 коп.

Всего сумма задолженности ответчика по налогам и сборам, пеням и штрафам составила 881 522 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 881 522 руб. 04 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, возникшей до 2003 года.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая до 2003 года.

При этом налоговым органом в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания (ст. 46, 47, 70 Кодекса) в установленные сроки не принималось.

В арбитражный суд налоговый орган обратился в сентябре 2011 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть восстановлен судом.

В удовлетворении заявленного инспекцией в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, так как инспекция не указала уважительных причин для восстановления срока.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, у судов отсутствовала обязанность оценивать доводы учреждения относительно отсутствия спорной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам при наличии законных оснований для отказа по мотиву пропуска совокупных сроков на взыскание.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска сроков на взыскание, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства не наносит вред деловой репутации учреждения, в связи с чем выводы судов не затрагивают права и законные интересы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-33138/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2011 N 2229765.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов