Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1761/15 по делу N А47-9369/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А47-9369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу N А47-9369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренВин" (далее - общество "ОренВин") к индивидуальному предпринимателю Романенко Е.Ю. о взыскании 83 674 руб. 43 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.05.2015 не явились.

В судебном заседании 13.05.2015 был объявлен перерыв до 14.05.2015 до 12 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество "ОренВин" 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Романенко Е.Ю. о взыскании 83 674 руб. 43 коп., из них 28 788 руб. 80 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2014 N 22, 54 885 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.03.2014 по 01.09.2014, начисленная на основании п. 6.1 договора, а также просило взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Романенко Е.Ю. в пользу общества "ОренВин" взыскано 83 674 руб. 43 коп., из них 28 788 руб. 80 коп. - основной долг, 54 885 руб. 63 коп. - неустойка, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судья Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 28, 124, 127, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что дело неподсудно арбитражному суду, так как 22.09.2014 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; указывает на то, что не получала копии искового заявления и судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ссылается на то, что временно отсутствовала в городе по причине нахождения в гостях в другой области; о судебном процессе ей стало известно после получения 03.12.2014 судебного решения о взыскании с нее долга; считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности заявить свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, Романенко Е.Ю. ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что неустойка должна быть снижена в десять раз в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОренВин" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил после обращения истца в арбитражный суд, поэтому спор подведомственен арбитражному суду; указывает на то, что в адрес ответчика по месту его жительства было направлено исковое заявление заказным письмом, однако конверт вернулся по причине истечения срока хранения, направленное судом первой инстанции определение о принятии к производству искового заявления также было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, между тем в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации ответчик считается извещенным надлежащим образом; считает, что судом первой инстанции при отсутствии возражений ответчика, заявлений о чрезмерности судебных расходов на представителя и уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым относятся 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно нарушения прав ответчика ввиду неизвещения его о судебном процессе и возражениях относительно жалобы по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОренВин" (поставщик) и предпринимателем Романенко Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, цена, адрес доставки которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2, 6.1 договора по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленных товаров; в случае просрочки покупателем срока платежа за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязанности по указанному договору общество "ОренВин" поставило предпринимателю Романенко Е.Ю. товар по товарным накладным от 11.03.2014 N 11895, от 11.03.2014 N 11897 на общую сумму 41 656 руб. 32 коп.

Предпринимателем Романенко Е.Ю. была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 11 133 руб. 49 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также произведен возврат товара на сумму 1711 руб. 20 коп.

Общество "ОренВин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Романенко Е.Ю. 28 788 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара и 54 885 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.03.2014 по 01.09.2014, начисленной на основании п. 6.1 договора, и взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что расчет неустойки соответствует положениям п. 6.1 договора, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены документально, не являются явно чрезмерными и неразумными, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении размера заявленных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе; однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной судебной корреспонденции в порядке, предусмотренном приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и соблюдены сроки хранения заказного письма, предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика с учетом того, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, несмотря на почтовое извещение, вместе с тем не явился за получением копии судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду того, что Романенко Е.Ю. в дальнейшем 22.09.2014 утратила статус индивидуального предпринимателя, не принимается, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд 01.09.2014 Романенко Е.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу норм ч. 3 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу N А47-9369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова