Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-1849/12 по делу N А71-4020/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А71-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Васильевича (ИНН: 183107500365, ОГРН: 304183102301000) (далее - предприниматель Булатов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-4020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Манько Александром Анатольевичем (ИНН: 183301830967, ОГРН: 309184010400051) (далее - предприниматель Манько А.А., истец) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель А.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Булатову В.В. о взыскании 20 067 руб. задолженности, 2 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. 90 коп. пеней, 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Буторина Г.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Булатов В.В. просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 15, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели исковое заявление, в котором объединены в одно производство не взаимосвязанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам требования.

Предприниматель Булатов В.В. считает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ, заказ-наряд, договор не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на расшифровку подписи лица. Заявитель жалобы не согласен с периодом, за который судом начислены проценты (с 03.12.2009 по 02.05.2011), в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд еще 27.04.2011.

Ответчик полагает, что с учетом произведенной им оплаты по платежному поручению от 11.06.2009 N 19 задолженность по оплате заказа-наряда от 10.07.2009 N 72 отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами 21.04.2009 заключен договор (заказ-наряд) на работы N 39, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Общая стоимость услуг по договору составила 19 087 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору (заказ-наряд) от 21.04.2009 N 39 на сумму 19 087 руб. истцом представлены, акт на выполненные работы от 21.04.2009 N 39 и счет-фактура от 21.04.2009 N 44.

Также между сторонами 12.05.2009 заключен договор N 008 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель (истец) производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику (ответчику), а заказчик принимает и оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

Факт выполненных работ удостоверяется заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.1, 1.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказе-наряде, в соответствии с трудоемкостью заводов-изготовителей, а также стоимостью нормо-часа работ, стоимостью запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения выставленных исполнителем счетов.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору с него могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.05.2009 N 008 на сумму 980 руб. истцом представлены заказ-наряд от 10.07.2009 N 72 и счет-фактура от 10.07.2009 N 65.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним в адрес предпринимателя Булатова В.В. направлена претензия от 23.10.2009, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 20 067 руб. в добровольном порядке.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения предпринимателя Манько А.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору (заказ-наряд) от 21.04.2009 N 39 и договору от 12.05.2009 N 008 на общую сумму 20 067 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работы от 21.04.2009 N 39, заказ-нарядом от 10.07.2009 N 72 и счетами-фактурами от 21.04.2009 N 44, от 10.07.2009 N 65

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Булатова В.В. 20 067 руб. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг по договору от 12.05.2009 N 008, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Булатова В.В. неустойки в сумме 49 руб. 90 коп. за период с 03.12.2009 по 02.05.2011.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-4020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин