Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12021/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Манько Александра Анатольевича) - Сюрсин А.С., по доверенности от 20.04.2011 (л.д. 9),

в отсутствие представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Васильевича),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года

по делу N А71-4020/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Манько Александра Анатольевича (ОГРНИП 309184010400051, ИНН 183301830967)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304183102301000, ИНН 183107500365)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манько А.А. (далее - истец, ИП Манько А.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову В.В. (далее - ответчик, ИП Булатов В.В.) о взыскании 20 067 руб. задолженности, 2 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 429 руб. пени, а также 5 500 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора ИП Манько А.А. отказался от иска в части взыскания суммы 7 185 руб. 10 коп., в том числе 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2011 производство по делу в части требования о взыскании 7 185 руб. 10 коп., в том числе 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. Иск удовлетворен, с ИП Булатова В.В. в пользу ИП Манько А.А. взыскано 20 067 руб. долга, 2 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. 90 коп. пени, а также 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности нормы статей 15, 130 АПК РФ. По мнению ответчика, суд в нарушение указанных норм объединил в одно производство требования истца, которые не взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Указывает, что отзыв на исковое заявление по данному делу представил в суд 18.07.2011, о чем имеется отметка на экземпляре отзыва. Однако, суд не дал этому документу соответствующую правовую оценку. Считает, что заказ-наряд от 20.04.2009 N 39 и акт на выполненные работы от 20.04.2009 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на расшифровку подписи лица. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом, за который начислены проценты (с 03.12.2009 по 02.05.2011), ссылаясь на то, что истец обратился в арбитражный суд еще 27.04.2011. В обоснование отсутствия оснований для начисления пени ответчик указывает, что в договоре заказ-наряда от 20.04.2009 N 39, акте от 20.04.2009, счет-фактуре от 21.04.2009 N 44 не указан конкретный срок оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 1 084 руб., состоящих из транспортных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. В качестве обоснования требования представил копии проездных документов (Ижевск - Пермь, Пермь - Ижевск).

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании статьи 110 АПК РФ.

ИП Булатов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между предпринимателями заключен договор (заказ-наряд) на работы N 39, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Согласно договору (заказ - наряд) общая стоимость услуг составила 19 087 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт на выполненные работы от 21.04.2009 N 39, счет-фактура от 21.04.2009 N 44, а также договор заказ-наряд от 21.04.2009 N 39 на сумму 19 087 руб. (л.д. 11-13).

Кроме того, 12.05.2009 между сторонами заключен договор N 008 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель (истец) производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику (ответчику), а заказчик принимает и оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

Факт выполненных работ удостоверяется заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказе-наряде, в соответствии с трудоемкостью заводов-изготовителей, а также стоимостью нормо-часа работ, стоимостью запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения выставленных исполнителем счетов.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору с него могут быть взысканы пени в размере 0,01 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг по договору составила 980 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 980 руб. истцом представлены в материалы дела заказ-наряд от 10.07.2009 N 72 и счет-фактура от 10.07.2009 N 65 (л.д. 21-22).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 20 067 руб. (19 087 руб. + 980 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2009, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 20 067 руб. в добровольном порядке (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 20 067 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в установленном размере не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности, процентов и пени является обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договорам не исполнил, доказательств оплаты услуг в размере, предъявленном истцом, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 067 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.2 договора от 12.05.2009 N 008 в размере 49 руб. 90 коп. за период с 03.12.2009 г. по 02.05.2011 с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ), то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о взыскании 2 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.05.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей в спорный период времени, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчт не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, характер участия представителя в рассмотрении дела, а также, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов обоснованно взыскал с ИП Булатова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Рассмотрев требования, вытекающие из двух аналогичных договоров, заключенных между одними лицами, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил. Само по себе отсутствие в документах, на которые указывает ответчик, расшифровки его подписи не является основанием для непринятия этих доказательств, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Ссылка на платежное поручение N 19 от 11.06.2009 не может быть принята во внимание, поскольку данный платеж произведен в оплату акта на выполненные работы к договору заказ-наряда N 47 от 27.05.2009 г.., иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 1 084 руб., состоящих из транспортных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. В качестве обоснования требования представил копии проездных документов. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены и не являются чрезмерными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Булатова Владимира Васильевича (ИНН 183107500365), г.Ижевск, ул. Холмогорова, 45-96 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Булатова Владимира Васильевича (ИНН 183107500365), г.Ижевск, ул. Холмогорова, 45-96 в пользу Манько Александра Анатольевича судебные расходы в сумме 1084 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова