Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-3013/12 по делу N А60-23773/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-23773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива "Заря" (ОГРН: 1026605628895, ИНН: 6663046473, далее - кооператив "Заря") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-23773/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Заря" - Филиппов А.С. (доверенность от 07.06.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915, далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Заря" о взыскании 27 351 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 по договору от 27.03.2007 N 1560 услуги по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды, 4969 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 по 17.10.2011 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С кооператива "Заря" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 27 351 руб. 33 коп. задолженности, 4969 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Заря" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что судам следовало принять расчет объемов водоотведения, произведенный ответчиком, отмечает, что он надлежащим образом исполнил все обязанности по оформлению акта допуска на узел коммерческого учета и неоднократно подавал заявки об оформлении данного акта, показания узла коммерческого учета принимались энергоснабжающей организацией и должны быть учтены при расчетах.

Как установлено судом, между предприятием "Водоканал" и кооперативом "Заря" (абонент) заключен договор от 27.03.2007 N 1560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий договора предприятие "Водоканал" в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 оказало ответчику услуги по водоотведению стоков горячей воды на общую сумму 88 993 руб. 07 коп.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период устанавливается с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 6.2 договора).

Предъявленные к оплате счета-фактуры и выставленные платежные требования оплачены ответчиком частично, в сумме 61 641 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 услуг по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды в сумме 27 351 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что определение количества сточных вод, принятых от ответчика, правильно произведено истцом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 27 351 руб. 33 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что услуга по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды поставлялась ответчику в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих наличие у абонента введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период (актов допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя), ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что учет сброса сточных вод ответчика невозможно осуществить по показаниям приборов учета ввиду их непринятия в эксплуатацию, истцом расчет количества принятых от ответчика сточных вод произведен в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих граждан с учетом нормативов водоотведения, установленных для населения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, и тарифов на водоотведение, установленных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5332.

Указанный расчет истца судами проверен и признан правильным.

При этом довод ответчика о том, что расчеты абонента перед предприятием "Водоканал" за отведенные от него водоресурсы должны осуществляться на основании данных карточек узла коммерческого учета теплоресурсов, судами первой и апелляционной инстанций исследован и обоснованно отклонен, поскольку доказательства о приемке приборов учета в эксплуатацию ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных истцом в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 услуг по приему в коммунальную канализацию стоков горячей воды в сумме 27 351 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 4969 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2010 по 17.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что расчет объемов водоотведения, произведенный ответчиком, является правильным, ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по оформлению акта допуска на узел коммерческого учета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-23773/2011и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская