Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-1979/12 по делу N А50-20128/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А50-20128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-20128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (далее - общество "Экологическая перспектива"), поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" (ИНН: 7328014060, ОГРН: 1027301566159); (далее - общество "Симбирская корона") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Унгер М.Д. (далее - судебный пристав Унгер М.Д.), выразившегося в том, что не было проверено имущественное положение должника, не наложен арест на счета и имущество должника, должник не привлечен к административной и уголовной ответственности, не составлено постановление о наложении штрафа за неисполнение исполнительного листа и действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. (далее - судебный пристав Кольчурина О.Н.), выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства не в трехдневный срок (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, общество "Экологическая перспектива", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" Лобанова Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным действия судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившегося в направлении с нарушением установленных сроков постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2011, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3782/2010, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал судебного пристава Кольчурину О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Симбирская корона".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части признания незаконным действия судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившегося в направлении постановления от 31.08.2011 об окончании исполнительного производства с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2011 отправлено обществу "Симбирская корона" на пятый день, т.е с нарушением срока.

Кроме того, управление полагает, что общество "Симбирская корона", предъявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава Кольчуриной О.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также ссылается на то, что судами неверно сделан вывод о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, так как, по мнению управления, общество "Симбирская корона" не лишено возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу - исполнителю.

Управление в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не мотивирован и не основан на фактах вывод о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением сроков, нарушает права общества "Симбирская корона" как кредитора в рамках дела о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 на основании решения по делу N А72-3782/2010 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС N 000903265 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - должник, общество "Уралресурс") в пользу общества "Симбирская корона" задолженности в сумме 3 239 446 руб. 62 коп., процентов в сумме 475 710 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 41 575 руб. 79 коп.

Судебным приставом Унгер М.Д. 27.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/143600/11/2010 о взыскании с должника в пользу общества "Симбирская корона" задолженности в общей сумме 3 756 732 руб. 93 коп.

В службу судебных приставов 09.08.2011 поступило уведомление конкурсного управляющего общества "Уралресурс" о том, что решением Арбитражного суда Пермского края он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с общества "Уралресурс" 29.08.2011 переданы судебному приставу Кольчуриной О.М. по акту приема-передачи исполнительных производств.

В свою очередь судебным приставом Кольчуриной О.М. 31.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3782/2010 передан конкурсному управляющему по акту от 31.08.2011.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 07.09.2011.

Полагая, что судебными приставами Унгер М.Д. и Кольчуриной О.Н. допущены незаконные действия и бездействие, в том числе, в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, общество "Симбирская корона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества "Симбирская корона" в части признания незаконными действий судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившихся в направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков, исходил из нарушения прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Управление обжаловало названные судебные акты в суд кассационной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава Кольчуриной О.Н, выразившихся в направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вынесено судебным приставом Кольчуриной О.Н. 31.08.2011, следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 01.09.2011. Между тем, фактически постановление отправлено 07.09.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о совершении судебным приставом незаконных действий, что привело к ущемлению прав взыскателя (общества "Симбирская корона") на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, нарушению прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконные действия судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, как верно установлено судами, нарушают также его права как кредитора в рамках дела о банкротстве (ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава Кольчуриной О.Н., как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, суды законно удовлетворили заявленные требования общества "Симбирская корона" в названной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, так как он мог воспользоваться правами, установленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы управления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-20128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко