Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2962/12 по делу N А47-5476/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А47-5476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-5476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алексюк К.А. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2645);

Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) - Мишин П.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 по делу об административном правонарушении в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.1, ст. 24.1, 24.5 Кодекса, ст. 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, общество считает, что обязанность перевозчика им выполнена, вина в утрате товара административным органом не доказана, утрата товара произошла не в процессе перевозки, а при его нахождении на временном хранении в зоне таможенного контроля по требованию таможни; общество ссылается на отсутствие у него полномочий по организации охраны грузов на временном хранении в зоне таможенного контроля.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что товар (охлаждающая жидкость) следовал в железнодорожном вагоне N 80015100 из Литвы (отправитель ЗАО "СЦТ "Лубрикантс", г. Клайпеда) в Кыргызстан (получатель ОсОО Фирма "БАД", г.Бишкек) по товарно-транспортной накладной N 811079 и был помещен Себежской таможней под процедуру таможенного транзита (транзитная декларация N 10225020/021110/0038181). По прибытию поезда на станцию Илецк-1 30.11.2010 вагон N 80015100 по требованию таможни N 2428 помещен на 10 путь станции.

В ходе таможенного осмотра вагона N 80015100 на 10 пути в зоне таможенного контроля на станции Илецк-1 должностными лицами таможенного поста ЖДПП "Илецк-1" Оренбургской области установлено, что имеется доступ к грузу ввиду неисправности пломб, о чем составлены акты общей формы от 17.12.2010 N 915, 916, акт таможенного осмотра от 17.12.2010 N 10409020/171210/004349.

В соответствии с требованием таможни N 2428 указанный вагон 03.01.2011 возвращен на станцию Оренбург. Административным органом 05.01.2011 проведен таможенный досмотр вагона N 80015100, в результате которого установлена утрата товара, о чём составлен акт таможенного досмотра от 05.11.2011, протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 и вынесено постановление от 14.04.2011 N 10409000-132/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 304 000 руб. и 6000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом правомерности привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса (действующей в момент совершения правонарушения) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 предусмотрена ответственность перевозчика за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что обществом допущена утрата товара, помещённого под процедуру таможенного транзита. Согласно п. 6.1 гл. 6 Технологического процесса работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенным постом ЖДПП "Илецк-1", утвержденного Вице-президентом АО "НК "КТЖ" и начальником Южно - Уральской железной дороги, охрана вагонов с номенклатурными грузами, не принятых от Южно-Уральской железной дороги (по техническим и коммерческим бракам, по товарной кассе, технической конторе и отцепленные таможней) по станции Илецк-1 АО "НК "КТЖ" производится силами военизированной охраны ВОХР Южно-Уральской железной дороги, до возврата на дорогу отправления эти вагоны отстаиваются на 10 пути станции.

Судами принято во внимание, что согласно служебной записке от 07.02.2011 N 58-13/225 в период с 30.11.2010 по 02.01.2011 вагон N 800151000 находился в зоне таможенного контроля на хранении, ответственность за сохранность и исключение доступа к грузу, находящегося в зоне таможенного контроля, возложена на ВОХР Южно-Уральской железной дороги.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, ссылаясь на то, что утрата товара произошла не в процессе перевозки, а при его нахождении на временном хранении в зоне таможенного контроля по требованию таможни.

Указанный довод общества судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами учтено, что общество обязано в соответствии с таможенным законодательством обеспечить сохранность перевозимого груза. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Довод общества об отсутствии у него права осуществлять деятельность по охране товара в зоне таможенного контроля, открытую и принадлежащую железным дорогам Республики Казахстан, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судами установлено, что спорный вагон был вычеркнут из передаточной ведомости и не принят АО "НК "КТЖ" (передаточная ведомость от 30.11.2010 N 1582). Нахождение товара на временном хранении в зоне таможенного контроля не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей, судами отмечено, что утрата товара произошла до завершения процедуры таможенного транзита, открытой обществу.

С учётом изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции дополнительных документов подлежит отклонению.

Как разъяснено в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-5476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко