Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-1928/12 по делу N А50-11371/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А50-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-11371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 31.12.2011 N 4048/11).

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд") убытков в сумме 1 613 268 руб. 61 коп.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - общество "Московский бизнес инкубатор"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "Московская объединенная электросетевая компания").

Решением суда от 05.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нью Граунд" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 1 115 142 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии от 29.08.2011. Общество "АльфаСтрахование" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из расчета страхового возмещения расходов по оплате труда штатных работников в сумме 498 126 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью проведения восстановительных работ.

Общество "Московская объединенная электросетевая компания" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования юридических лиц от 31.12.2007 N 24321/319/00327/7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008; далее - договор от 31.12.2007 N 24321/319/00327/7).

Предметом названного договора является имущество страхователя, указанное в перечне (приложения N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), на случай непредвиденных расходов (убытков) на ремонт или замену передаточных устройств в случае их отказа (поломки) или гибели.

Согласно приложению 4.6 к договору от 31.12.2007 N 24321/319/00327/7 в перечне застрахованного имущества общества "Московская объединенная электросетевая компания" указана кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ "Угреша-Сабурово с отп".

Между обществом "Московский бизнес инкубатор" (заказчик) и обществом "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2009 N 1849/С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы на объекте "Московский городской технопарк "Нагатино-ЗИЛ", согласно условиям данного договора, выданной технической документацией и локальными сметами.

В ходе производства работ, предусмотренных условиями указанного договора, работником общества "Нью Граунд" 09.02.2009 был поврежден кабель ПвПу2г 1х100гж/265ов64/110кВ КВЛ 110 кВ "Угреша-Сабурово с отп".

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.02.2009 N 2, постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.02.2009 N 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности, протоколом от 17.02.2009 N 57 осмотра и расследования причин повреждения кабеля, актом от 17.02.2009 N 2 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы.

Согласно представленным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" в материалы дела документам, затраты на восстановление поврежденной обществом "Нью Граунд" кабельной линии электропередачи напряжением 110 кВ "Угреша-Сабурово с отп" составили 1 613 268 руб. 61 коп.

Общество "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 08.06.2009 N 24321/319/00327/7.

В соответствии с условиями договора страхования общество "АльфаСтрахование" выплатило обществу "Московская объединенная электросетевая компания" страховое возмещение в сумме 1 613 268 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 40061.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков в указанном размере, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлены факты несоблюдение обществом "Нью Граунд" Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, рабочего проекта по извещению заказчика, эксплуатационных организаций, владельцев территорий о начале и окончании земляных работ, непроведения работ по шурфлению. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины общества "Нью Граунд" в повреждении имущества, принадлежащего обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Поскольку устранение повреждений застрахованного имущества осуществлялось в рабочее время и были задействованы штатные работники общества "Московская объединенная электросетевая компания", суд первой инстанции сделал вывод об исключении из расчета страхового возмещения расходов по оплате труда штатных работников в сумме 498 126 руб. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оплата труда работников, задействованных при восстановлении поврежденного имущества, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, сверхурочных работ не было. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением кабеля 110 кВ "Угреша-Сабурово с отп" обществом "Нью Граунд" и выплатой обществом "Московская объединенная электросетевая компания" заработной платы штатным работникам в сумме 498 126 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Платежным поручением от 11.06.2009 N 40061 общество "АльфаСтрахование" выплатило обществу "Московская объединенная электросетевая компания" страховое возмещение в сумме 1 613 268 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба обществом "АльфаСтрахование" представлены следующие документы: справка от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009; справка от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования по объекту; бухгалтерская справка от 28.02.2009 N 2; акты о списании материальных запасов от 16.02.2009; бухгалтерская справка от 11.03.2009 о расходах на оплату труда персонала; табели учета рабочего времени персонала на аварийно-восстановительных работах; бухгалтерская справка от 28.02.2009 N 038-0074; расшифровка трудозатрат; справка о перечне персонала, занятого в аварийно-восстановительных работах; товарные накладные, счета-фактуры и акты от 31.10.2007 N 11265, от 06.02.2008 N 349, от 31.08.2007 N 9330.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 1 115 142 руб. 61 коп., составляющих стоимость резервного оборудования и материалов, израсходованных при восстановительных работах.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что исключению из расчета исковых требований подлежат расходы на оплату труда штатных работников в сумме 498 126 руб.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку судами установлено, что восстановление поврежденного имущества осуществлялось в рабочее время и сверхурочных работ не проводилось, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не находится в причинно-следственной связи между действиями общества "Нью Граунд" и причиненным ущербом, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата труда штатных работников в сумме 498 126 руб. вызвана необходимостью проведения восстановительных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии от 29.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении подлежащего возмещению ущерба суды исходили из стоимости фактически произведенных работ.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-11371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота