Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-8870/11 по делу N А60-21221/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А60-21221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича (ИНН: 660600050417) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-21221/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Роскондитер" (далее - общество "Роскондитер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (далее - третейский суд) от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011.

Определением суда от 16.08.2011 заявление общества "Роскондитер" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 о взыскании с предпринимателя Иванова А.Н. в пользу общества "Роскондитер" 4456 руб. 87 коп. долга по договору поставки от 23.06.2010 N 20189/10, 1107 руб. 01 коп. пени, 4500 руб. третейского сбора, 3000 руб. судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 объединены в одно производство дело N А60-21221/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011 и дело N А60-48169/2011 об отмене указанного решения третейского суда. Объединенному делу присвоен номер N А60-21221/2011.

Определением суда от 20.02.2012 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова А.Н. об отмене решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 отказано. Заявление общества "Роскондитер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011, вынесенного по делу N Е005-41/2011, о взыскании с предпринимателя Иванова А.Н. в пользу общества "Роскондитер" 4456 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2010 N 20189/10, 1107 руб. 01 коп. пени по договору поставки от 23.06.2010 N 20189/10, 4500 руб. судебных издержек (третейский сбор), а так же 3000 руб. судебных издержек согласно договора юридических услуг от 20.04.2011.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов А.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Иванова А.Н. об отмене решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011, в удовлетворении заявления общества "Роскондитер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 отказать. Заявитель жалобы отмечает, что не был уведомлен о третейском разбирательстве, в связи с чем не мог представить возражения по иску и доказательства погашения долга в добровольном порядке. Предприниматель Иванов А.Н. отмечает, что извещения по месту его жительства не направлялись, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства погашения предпринимателем Ивановым А.Н. задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем Ивановым А.Н. в качестве доказательства уплаты задолженности в полном объеме представлен акт сверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Роскондитер" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 договора поставки от 23.06.2010 N 20189/10, обратилось в третейский суд с иском к предпринимателю Иванову А.Н. о взыскании задолженности и пени по указанному договору.

Решением третейского суда от 10.06.2011 с предпринимателя Иванова А.Н. в пользу общества "Роскондитер" взысканы 4456 руб. 87 коп. задолженности, 1107 руб. 01 коп. пени, 4500 руб. судебных издержек (третейский сбор), а также 3000 руб. судебных издержек.

В связи с неисполнением предпринимателем Ивановым А.Н. указанного решения общество "Роскондитер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке предпринимателем Ивановым А.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Роскондитер" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова А.Н. об отмене решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 отказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, определенных указанной статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем Ивановым А.Н. решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011 в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Роскондитер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Поскольку предпринимателем Ивановым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения третейского суда от 10.06.2011 по делу N Е005-41/2011, предусмотренных нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова А.Н. об отмене названного решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте проведения третейского разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что местом государственной регистрации предпринимателя Иванова А.Н. и фактическим местом проживания гражданина является: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 6, кв. 39.

Согласно представленным в материалы дела документам (телеграмма от 27.05.2011, уведомление о вручении телеграммы 28.05.2011, текст телеграммы от 27.05.2011, почтовая квитанция от 27.05.2011 о направлении ценного письма, опись вложения в ценное письмо, распечатка с интернет-сайта ФГУП "Почта России" от 14.12.2011 об отслеживании операций обработки почтового отправления) предпринимателю Иванову А.Н. третейским судом были направлены определение о назначении судебного заседания с приложением искового заявления, телеграмма с указанием даты и времени третейского разбирательства. Почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, телеграмма была вручена лично Иванову А.Н.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель Иванов А.Н. был надлежащим образом извещен третейским судом о времени и месте третейского разбирательства.

Довод предпринимателя Иванова А.Н. о том, что доказательством погашения задолженности перед обществом "Роскондитер" является акт сверки расчетов, судом кассационной инстанции отклоняется, потому что направлен на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции при исследовании доказательств.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-21221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров