Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3222/12 по делу N А50-17077/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А50-17077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А50-17077/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кокшарова Ю.А. - Дегтярев С.Л. (доверенность от 05.04.2012 N 59АА 0485867);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (далее - общество "Пермская интеграционная компания") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.06.2011).

Общество "Пермская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кокшарову Ю.А. о взыскании 631 120 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 01/02-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. С предпринимателя Кокшарова Ю.А. в пользу общества "Пермская интеграционная компания" взыскано 473 340 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 01/02-01. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кокшаров Ю.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора субаренды, полагая, что предмет договора не определен, так как помещения указанной в нем площади в здании отсутствуют, конкретное местоположение и размер этих помещений сторонами не определен. При этом, как указывает ответчик, апелляционным судом не дана оценка его доводам о том, что подписание данного договора являлось формальностью, фактически договор не исполнялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская интеграционная компания", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермская интеграционная компания" является арендатором пятнадцати нежилых помещений общей площадью 1957,3 кв. м (литеры А-А10), из которых одиннадцать помещений - торгово-офисные площадью 698,6 кв. м, четыре - складские площадью 1258,7 кв. м, расположенных на втором этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 75, на основании договора аренды от 01.09.2007 N 04/03/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 59-59-22/032/2007-568.

Между обществом "Пермская интеграционная компания" (арендодатель) и предпринимателем Кокшаровым Ю.А. (арендатор) 01.02.2008 заключен договор N 01/02-01 субаренды нежилого помещения площадью 686 кв. м, расположенного в указанном здании, сроком до 31.12.2008.

Данное помещение передано арендатору 04.02.2008 по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 названного договора арендная плата устанавливается в размере 230 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 157 780 руб. в месяц, в том числе НДС - 24 068 руб. 14 коп.

Общество "Пермская интеграционная компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Кокшаровым Ю.А. обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность за май, июль, август, сентябрь 2008 года в размере 631 120 руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.02.2008 N 01/02-01 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать предмет договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения; к договору приложена выкопировка из плана помещения, с обозначением места аренды, подписанная обеими сторонами договора; названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи, арендатором вносилась арендная плата, которая принималась арендодателем, требований относительно задолженности по арендной плате в связи с неопределенностью предмета договора истцом ранее не заявлялось; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора субаренды от 01.02.2008 N 01/02-01 в процессе его исполнения.

С учетом этого судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору за май, июль, август, сентябрь 2008 года либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в размере, предъявленном истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Пермская интеграционная компания" о взыскании задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2008 года, отказав в удовлетворении требований за май 2008 года на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 01/02-01, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А50-17077/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев