Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2788/12 по делу N А34-4563/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А34-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-4563/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ОГРН: 1034500005748, ИНН: 4501101705, далее - общество "Энергосбыт") к Минфину России, Финансовому управлению Курганской области (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, далее - Финансовое управление) о взыскании 62 541 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Казанцев К.В. (доверенность от 30.12.2011 N 30-12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62 541 руб. 84 коп.

Согласно определению суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление, Финансовый отдел Администрации г. Шадринска.

Определением суда от 18.10.2011 по ходатайству ответчика Финуправление Курганской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 (судья Суханова О.С.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 62 541 руб. 84 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 67 коп., в иске к Финансовому управлению Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Минфин России не согласен с решением от 12.12.2011 и постановлением от 06.02.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подп. "а", "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минфин России считает, что судами не учтено отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, не указано противоправное действие (бездействие), совершенное ответчиком, и в чем заключается его вина, причинная связь между действиями ответчиками и наступившими убытками отсутствует. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в 2009 году перечислены в установленном законом размере. В соответствии с п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам Курганской области. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", как обладающий большей юридической силой. Кроме того, Минфин России указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из материалов дела, общество "Энергосбыт" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществляло социальную поддержку гражданам в виде предоставления скидки в размере 30% оплаты за пользование электрической энергией, о чем свидетельствуют акты о льготах, составленные между обществом "Энергосбыт" и потребителями (льготниками); документы, подтверждающие право на льготы; данные о начислениях по лицевым счетам абонентов, акты сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по данным на 03.02.2011 и 09.09.2011, составленные между истцом и Государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску" (с указанием фамилий, инициалов, адресов, реквизитов документов, подтверждающих статус многодетной семьи).

Обществом "Энергосбыт" составлен расчет убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, согласно которому их размер составил 62 541 руб. 84 коп.

Общество "Энергосбыт", ссылаясь на то, что убытки ему возмещены не были, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы; расходы истца должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электрической энергии, предоставленных многодетным семьям в 2009 году, предусмотренных федеральным законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Судами установлено, что в период предоставления истцом указанной льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, не имелось.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, принимая во внимание, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, а органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, правомерно признана несостоятельной, поскольку не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом отсутствия доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, в достаточном размере.

При отсутствии доказательств перечисления Минфином России в бюджет Курганской области средств, необходимых для полного возмещения расходов на предоставление указанных льгот многодетным семьям, проживающим на территории Шадринского района Курганской области, за 2009 год, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности всех, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Минфина России.

Размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Энергосбыт" требования и взыскали убытки с Минфина России.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отнесении на него судебных расходов, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-4563/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников