Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2982/12 по делу N А47-6113/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А47-6113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 08.07.2011 N 45, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения УБЭП УВД по Оренбургской области от 11.05.2011 N 2/3-2262 в соответствии с приказом министерства от 01.06.2011 N 23 в период с 06.06.2011 по 01.07.2011 проведена внеплановая (выездная и документарная) проверка соблюдения обществом требований законов и иных нормативных правовых актов Оренбургской области в сфере недропользования, а также условий лицензии на право пользования недрами от 26.12.2008 ОРБ N 05102 ТП при пользовании недрами Татаро - Каргалинского участка, расположенного в 2 км на юго-юго-запад от с. Татарская Каргала Сакмарского района. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2011 N 95.

В ходе проверки установлено нарушение обществом условий лицензионного соглашения, а именно: п. 4.3.1 лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь обязан в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать "Программу поисково-оценочных работ на Татаро-Каргалинском участке недр", включающую этапы, виды и объемы работ по геологическому изучению с указанием сроков их проведения, а также проект поисково - оценочных работ на Татаро-Каргалинском участке недр; п. 4.3.2 лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь обязан не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии приступить к проведению запланированных работ по геологическому изучению на Татаро-Каргалинском участке недр, в том числе: предполевое, полевое и камеральное дешифрирование с целью определения с заложением объемов рекогносцировочных маршрутов и буровых работ для оценки качества сырья и их прогнозных ресурсов; буровые работы для оценки и учета прогнозных ресурсов общераспространенных полезных ископаемых.

Министерством 01.07.2011 вынесено предписание N 95 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензионного соглашения при пользовании недрами Татаро - Каргалинского участка в Сакмарском районе в соответствии с лицензией ОРБ N 05102 ТП.

В отношении общества 01.07.2011 административным органом составлен протокол N 20 об административном правонарушении в сфере недропользования, на основании которого 08.07.2011 вынесено постановление N 45 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со ст. 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Однако привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 26.12.2008 ОРБ N 05102 ТП для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей на Татаро-Каргалинском участке. Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Министерством вменено обществу нарушение п. 4.3.1, 4.3.2 лицензионного соглашения. Вместе с тем, как верно отмечено судами, административным органом не доказан факт пользования обществом на момент проверки предоставленным ему участком недр в форме геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

В то же время следует отметить, что суды, ссылаясь на положения ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно указали на необходимость установления и доказывания административным органом вины общества в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (ст. 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу, заявленные обществом требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6113/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов