Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

3 мая 2012 г.

Дело N А76-22369/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505); (далее - общество "Диво") Сартасова Геннадия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А76-22369/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества "Диво" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Г.В.;

представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 15.03.2012 N 41);

Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011 N 74 АА 0722924);

общества "Диво" - Кошкарова О.М. (доверенность от 02.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - общества "Диво", осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества общества "Диво" в размере 51 711 800 руб., находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг", залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 51 711 800 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления применил не подлежащую в данном случае применению норму абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель отмечает, что рассмотрение вопроса об оспаривании цены продажи заложенного имущества затрагивает права и обязанности оценщика. При этом оценщик в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку предметом рассмотрения судом заявления об утверждении начальной цены продажи является определенная независимым оценщиком цена имущества в целях получения максимальной выручки от продажи такого имущества, то возражения относительно цены не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, п. 6 ст. 130, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено два различных права кредиторов: право на обжалование цены имущества и право на обжалование порядка и условий продажи имущества. С учетом данных норм конкурсный управляющий общества "Диво" полагает, что каждое из названных правомочий реализуется в различном порядке, возражения кредиторов по цене не могут быть рассмотрены как составная часть Порядка и условий проведения торгов.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованной ссылку суда на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Содержащиеся в названном пункте разъяснения не означают, что поскольку начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, то возражения относительно цены имущества могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при утверждении положения о порядке и условий продажи или утверждения начальной продажной цены имущества.

Заявитель отмечает, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 10.03.2011 по делу N 2-196/2011 установлено, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул. Строителей, 19, при этом каждая единица оборудования находится в технически неразрывной линии. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции в нарушение названной нормы в постановлении указано, что заложенное по договору оборудование идентифицировано инвентарными или заводскими номерами, термопак ТПУ-550 конвейер - по наименованию. Идентифицируя оборудование иным способом, чем это было установлено ранее, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не все имущество должника, переданное конкурсным управляющим на оценку, является залоговым.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, замена составной части в процессе эксплуатации в связи с выходом из строя не является заменой оборудования (поскольку все оборудование это единица), а является заменой той или иной детали, при этом не в порядке п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.9 договора залога. При таких обстоятельствах данная замена не требует согласования с залогодержателем. Кроме того, в кассационной жалобе обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было установлено, какие права и законные интересы лиц, подавших апелляционные жалобы, были нарушены утверждением начальной цены продажи залогового имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Блинов А.Б., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Агроторг" просит спариваемый судебный акт отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диво" включено требование общества "ТД "Агроторг", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" (далее - банк), в размере 150 891 876 руб. 22 коп., в том числе требование в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5.

Между банком и обществом "Диво" 27.10.2005 заключен договор залога оборудования N 0563/052-И-5 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.10.2005 N 0563/052-И об открытии кредитной линии и соглашения от 27.10.2005 N 0563/052-И-16 о неустойке.

По условиям данного договора банку в залог передано оборудование должника в количестве 268 наименований, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 19. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в сумме 60 930 443 руб.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 по делу N 2-196/2011 Блинову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к банку, обществу "Диво" о признании незаключенным договора залога в связи с тем, что в приложении N 1 к договору не содержатся идентифицирующие признаки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным, Металлургический районный суд города Челябинска указал на то, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул. Строителей, 19, монтировании каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии.

Конкурсный управляющий Сартасов Г.В. 29.07.2011 совместно с членами инвентаризационной комиссии составил инвентаризационную опись N 1 заложенного имущества должника (далее - инвентаризационная опись), в которую включил имущество в количестве 209 наименований.

Залоговым кредитором 15.11.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение о продаже заложенного имущества), в котором имущество объединено в один лот, называемый "Комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел", указана начальная продажная цена данного имущества в сумме 51 711 800 руб.

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 03.10.2011 N 31-11 (далее - отчет об оценке), составленного независимым оценщиком - обществом "Оценочная компания "Партнер".

Ссылаясь на то, что разногласий между залогодателем и залогодержателем не возникло, конкурсный управляющий на основании абз. 3 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 51 711 800 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что заложенное по договору имущество включено в конкурсную массу, стоимость имущества определена в отчете независимого оценщика. Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного кредитора Блинова А.А. относительно содержания перечня заложенного имущества со ссылкой на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.03.2011, при принятии которого были рассмотрены вопросы, связанные с предметом залога, а также ввиду отсутствия доказательств принадлежности заложенного имущества другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Диво", исходил из следующего. Поскольку требование общества "ТД "Агроторг" (залогодержатель) в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Диво" в качестве требования, которое обеспечено залогом имущества должника, указанным в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, конкурсному управляющему при инвентаризации имущества должника следовало сопоставить принятое в ведение имущество с имуществом, указанным в приложении N 1 к договору залога. При сопоставлении оборудования, указанного в приложении N 1 к договору залога, и оборудования, включенного в акт инвентаризации и переданного на оценку, следует, что в большинстве случаев идентифицирующие признаки оборудования, включенного в конкурсную массу в качестве заложенного, не совпадают с идентифицирующими признаками оборудования, указанного в договоре залога.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все имущество должника, описанное конкурсным управляющим и переданное на оценку, является залоговым. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что замена вышедшего из строя оборудования осуществлена залогодателем с согласия залогодержателя, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции указал, что основания отнесения включенного в акт инвентаризации и оцененного имущества к заложенному оборудованию, а также применения положений ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела отчета оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества определена оценщиком по состоянию на 27.09.2011 и составляет сумму 51 711 800 руб. При этом в задании на оценку конкурсный управляющий просил определить стоимость оборудования, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку требование общества "ТД "Агроторг" (залогодержателя) в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Диво" в качестве требования, которое обеспечено залогом имущества должника, указанным в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, конкурсному управляющему при инвентаризации имущества должника следовало сопоставить принятое в ведение имущество с имуществом, указанным в приложении N 1 к договору залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абз. 5 п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из заявленных конкурсными кредиторами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций возражений конкурсным управляющим, по их мнению, в состав заложенного имущества включено несколько единиц оборудования, которое в договоре залога отсутствует; сопоставление оборудования по договору залога и инвентаризационной описи свидетельствует о том, что заводские номера ряда наименований оборудования в указанных документах не совпадают между собой, а также не совпадает в ряде случаев год его выпуска. При этом возражения были заявлены относительно невключения конкурсным управляющим ряда оборудования, которое предусмотрено приложением к договору, включения им оборудования, которое не является предметом залога, в частности конвейер ленточный, этикировщик, а также относительно количества оборудования, которое включено конкурсным управляющим общества "Диво" в залоговое. Конкурсными кредиторами в обоснование приведенных доводов были указаны конкретные позиции, с включением которых в перечень заложенного имущества они не согласны.

Между тем в нарушение положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не исследовали вопросы по конкретным позициям оборудования, в отношении которого заявлены возражения, в том числе в отношении имущества, не являющегося, по мнению кредиторов, предметом залога. Указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана.

Установив при сопоставлении оборудования, указанного в приложении N 1 к названному договору залога, и оборудования, включенного в акт инвентаризации и переданного на оценку, что в большинстве случаев идентифицирующие признаки оборудования, включенного в конкурсную массу в качестве заложенного, не совпадают с идентифицирующими признаками оборудования, указанного в договоре залога, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что замена вышедшего из строя оборудования осуществлена залогодателем с согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что включенное в акт инвентаризации и оцененное имущество относится к заложенному оборудованию.

Однако, как указано выше, вопросы, связанные с перечнем оборудования, в отношении которого заявлено требование об установлении начальной цены продажи, которое не совпадает полностью по некоторым характеристикам (заводской номер, год выпуска), поименованным в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, а также в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по настоящему делу о включении требований общества "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника, судами не исследовались.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3 указанного договора залога залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с назначением.

В силу пункта 3.9 данного договора залога в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 в залог передано оборудование из 268 наименований, перечень и стоимость которого определены в приложении N 1 к данному договору. Заложенное имущество по согласованию сторон оценено в размере 60 930 443 руб.

В названном приложении в состав заложенного имущества вошли оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла, оборудование дезодорации растительных масел, оборудование рафинации растительных масел, оборудование приема растительных масел, сопутствующие машины и оборудование.

Как следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.03.2011, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом монтирования каждой единицы оборудования в указанные технологически неразрывные линии, сделан вывод о залоге единых производственных линий, состоящих из деталей, не подлежащих реализации по отдельности.

С учетом изложенного, а также доводов и возражений участников процесса, в целях определения последствий изменения заводских номеров, а также года выпуска ряда оборудования, включенного конкурсным управляющим общества "Диво" в перечень залогового имущества судам следовало установить, передавалось ли в залог указанное в приложении оборудование в виде самостоятельных объектов или в данном случае воля сторон была направлена на залог единой вещи - линии по розливу растительного масла, с учетом чего и определялась стоимость заложенного имущества в 2005 году, а также в отчете об оценке от 03.10.2011 N 32-11.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, находилось у залогодателя, использовалось обществом "Диво" в предпринимательской деятельности, обстоятельства, связанные с его эксплуатацией, поддержанием в рабочем состоянии сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, возражений относительно порядка и условий реализации заложенного имущества, который содержит перечень оборудования, об определении начальной рыночной стоимости которого заявлено конкурсным управляющим, залоговым кредитором - обществом "ТД "Агроторг" не заявлено.

Учитвая, что названные судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что заявленные требования конкурсного управляющего общества "Диво", а также возражения конкурсных кредиторов по существу судами не разрешены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, обстоятельствам дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова