Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-22369/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Блинова А.Б. - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011);

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (доверенность от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 упрощенная процедура банкротства, открытая в отношении отсутствующего должника, прекращена, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам гл. VII Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Блинов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В., выразившихся в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 решения, принятого по первому вопросу повестки собрания, в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным представителем уполномоченного органа; признании недействительным представленного в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.02.2012 в части отражения результатов рассмотрения участниками собрания первого вопроса повестки дня. Блинов А.Б. также просил признать, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут повлечь убытки кредиторов, обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов от 27.02.2012, отражающие принятое собранием решение по первому вопросу повестки дня.

С аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось также Министерство сельского хозяйства Челябинской области (конкурсный кредитор), которое просило признать действия конкурсного управляющего общества "Диво", выразившиеся в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 принятого решения по первому вопросу повестки дня, а также в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным уполномоченным органом незаконными; признать, что допущенные нарушения могут повлечь убытки кредиторов; признать представленный протокол собрания кредиторов от 27.02.2012 недействительным в части отражения результатов рассмотрения участниками собрания первого вопроса повестки дня; обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов от 27.02.2012, отражающие принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня.

Определением от 16.04.2012 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов А.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 15, 60 Закона о банкротстве, п. 1, 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. По мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий отказался поставить на голосование решение по первому вопросу повестки дня, а также по дополнительным вопросам, и права кредиторов нарушены именно действиями конкурсного управляющего по воспрепятствованию кредиторам в принятии решений, вывод суда апелляционной инстанции о наличии иного способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также Блинов А.Б. считает незаконными, основанными исключительно на пояснениях конкурсного управляющего выводы судов о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о невозможности изготовления и выдачи бюллетеней самими кредиторами, не согласен с оценкой, данной судами подготовленному Блиновым А.Б. бюллетеню для голосования, как не соответствующему установленной форме. Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что непроведение голосования по заявке уполномоченного органа не привело к нарушению прав кредиторов Блинова А.Б. и Министерства сельского хозяйства Челябинской области, кроме того, судами не принято во внимание, что обсуждение именно дополнительных вопросов заняло половину времени проведения собрания.

Как установлено судами, 27.02.2012 по инициативе конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2) определение места проведения собрания кредиторов.

Для участия в собрании зарегистрировались представители следующих кредиторов: Блинова А.Б. (69 866 667 голосов), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (11 623 600 голосов), Федеральной налоговой службы (53 665, 83 голосов), в совокупности обладающих 81 543 932,83 голосов, что составляет 59 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.02.2012 по второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих (81 490 267 голосов) принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304.

Сведения о принятии решения по первому вопросу повестки дня в протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 отсутствуют. Между тем в протоколе отражено, что к данному протоколу приложен поступивший от представителя кредитора Блинова А.Б. документ, именуемый "Бюллетень для голосования участников собрания кредиторов", содержащий, в том числе, мнение кредитора Блинова А.Б. относительно отчета и действий конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства в отношении общества "Диво".

Ссылаясь на то, что в протоколе собрания кредиторов должны содержаться все принятые решения по вопросам повестки дня, при этом конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 27.02.2012 решение, принятое по первому вопросу повестки собрания, не отражено, указывая также, что представителем уполномоченного органа были предложены дополнительные вопросы повестки дня, однако голосование по ним не проведено, Блинов А.Б. и Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в ст. 12 - 14 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в ст. 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Возможность признания недействительным протокола общего собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам отчет о своей деятельности с целью информирования их о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, вместе с тем вопрос об утверждении либо отклонении отчета конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов не отнесен и принятие соответствующего решения по данному вопросу не предусмотрено, в связи с чем первый вопрос повестки дня собрания кредиторов общества "Диво" 27.02.2012 на голосование не выносился; учитывая также, что выводы кредитора Блинова А.Б., изложенные в представленном им документе, именуемом "Бюллетень для голосования участников собрания кредиторов", были обсуждены кредиторами, что внесено конкурсным управляющим в протокол собрания кредиторов, а сам документ приобщен к протоколу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В. законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы Блинова А.Б. и Министерства сельского хозяйства Челябинской области в отношении невключения конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, суд исходил из того, что вопрос о включении в повестку дополнительных вопросов принимается на собрании большинством голосов, неверное отражение (неотражение) в протоколе результатов принятого решения является основанием для оспаривания решения собрания кредиторов, в связи с чем данные обстоятельства подлежат установлению при обжаловании решений собрания кредиторов. Кроме того, суд указал на то, что предложенные уполномоченным органом дополнительные вопросы были включены в повестку дня следующего собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2012, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что, исходя из сформулированных требований, кредиторы не согласны с отраженными в протоколе результатами собрания кредиторов от 27.03.2012 и порядком его проведения, вместе с тем, само по себе удовлетворение такой жалобы без оспаривания решений собрания кредиторов не приведет к восстановлению прав кредиторов ввиду избрания ими неверного способа защиты права.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб Блинова А.Б. и Министерства сельского хозяйства Челябинской области на действия конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы Блинова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из доводов и возражений сторон. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев