Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3171/12 по делу N А34-3151/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А34-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, (ОГРН: 1024500521682) (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011 по делу N А34-3151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН: 1023301951177) (далее - общество "КЭМЗ", истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Курганмашзавод" 21 445 481 руб. 66 коп. задолженности по договору от 10.04.2009 N 40/82, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 839 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 01.11.2011 (судья Обабкова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 21 445 481 руб. 66 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 839 руб. 12 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты изменить, исключив из резолютивной части судебных актов суждение о том, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также вывод судов о согласованности сторонами окончательного расчета в течение пяти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке. При этом заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2009 между сторонами заключен договор N 40/82 (для поставки заказчику 360, 414) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостью поставок, оформляемой на основании поступивших заявок от покупателя (ответчик) в течение действия договора, а покупатель оплачивает изделия по ценам согласованным по протоколу согласования цены (п. 1.1, 4.1. договора).

В ведомостях поставки N 1, 2, 3, 4, сторонами согласованы наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки, указанные ведомости подписаны обеими сторонами.

В соответствии с ведомостями поставки от 25.06.2010 N 2, от 25.08.2009 N 3, от 25.08.2010 N 4 сторонами согласован порядок расчета, а именно указаны условия расчета: окончательный расчет в размер 40% в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке.

На основании п. 8.2 договора стороны установили, что споры по исполнению настоящего договора рассматриваются по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Истец в рамках договора по счетам-фактурам передал ответчику товар на общую сумму 21 445 481 руб. 66 коп., в связи с чем для его оплаты выставил счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку задолженность за переданный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга по договору, суды исходили из их правомерности и обоснованности. Оставляя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суды указали на несоблюдение им обязательного претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 21 445 481 руб. 66 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода судов о том, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно указали суды, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, вывод судов о том, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о неправомерности выводов судов о согласованности сторонами окончательного расчета в течение пяти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что стороны пришли к соглашению о содержании п. 5.2 договора N 40/82 в редакции, по которой окончательный расчет в размере 40% производится в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке, о чем свидетельствуют подписанные без возражений ведомости поставки от 25.06.2010 N 2, от 25.08.2010 N 3, 4, а также дальнейшая переписка сторон, в частности письма ответчика от 09.07.2010 N 002/3043, от 15.11.2010 N 002/4682, от 19.04.2011 N 002/1631, от 27.04.2011 N 002/1779, письма истца от 23.07.2010 N 40/45-630, от 11.03.2011 N 40/55-157, от 06.05.2011 N 40/55-342, от 21.04.2011 N 40/55-309.

С учетом изложенного вывод судов о том, что сторонами согласован порядок расчета, а именно указаны условия расчета: окончательный расчет в размер 40% в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке, является правильным, исключению из мотивировочной части судебных актов не подлежит.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011 по делу N А34-3151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин