Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-4648/08 по делу N А60-9585/2007

3 мая 2012 г.

Дело N А60-9585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А60-9585/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), администрации муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - администрация) о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008) исковые требования частично удовлетворены: с администрации за счет казны муниципального образования "г. Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 651 562 руб.

Предприниматель, полагая, что имеются обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта, 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (судья Чукавина Т.В.) заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации и неправильное применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в письме от 17.05.2011 N 786-ж прокуратура г. Екатеринбурга сообщила предпринимателю о том, что спорные помещения заняты неустановленными лицами, и рекомендовала заявителю для защиты своих интересов обратиться с соответствующими требованиями в суд. Заявитель полагает, что с момента обнаружения данного факта прокуратурой следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание нарушение его прав в связи с изъятием из его владения арендуемых помещений, восстановленных предпринимателем за счет собственных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав при этом, что из текста заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимися обстоятельствами не усматривается, какое обстоятельство предприниматель считает вновь открывшимся, а в апелляционной жалобе предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.05.2011, с момента получения которого до обращения в суд с названным заявлением - 13.12.2011, прошло более трех месяцев.

С учетом изложенного заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно возвращено предпринимателю.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые обладают признаками новых либо вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции в силе ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-9585/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев