|
08 февраля 2012 г.
|
Дело N А60-9585/2007-С1
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,
от ответчиков:
от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
от Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 года
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-9585/2007,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)
к 1) Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), 2) Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
о взыскании 3 419 756 руб. 77 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (далее - истец,предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - Администрация)о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26 в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков на основании ст.ст. 451, 453 и 15 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008) исковые требования частично удовлетворены: с Администрации за счет казны Муниципального образования "г. Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 651 562 рублей.
Предприниматель, полагая, что имеются обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение по настоящему делу пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является информация из Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.05.2011.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Основанием для возвращения заявления предпринимателю явились выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Из текста заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, какое обстоятельство предприниматель считает вновь открывшимся.
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством предприниматель считает информацию из Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.05.2011, при том, что в Арбитражный суд он обратился 13.12.2011, то есть после истечения предусмотренного трехмесячного срока, в связи с чем его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Так же апелляционный суд отмечает следующее.
Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуальног
