Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-3265/15 по делу N А50-18680/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (далее - общество "Новый квартал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок "Краснова" (далее - общество "Краснова", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новый квартал" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 11 по улице Краснофлотской города Перми, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- паспорта, акты ввода в эксплуатацию и иные документы на установленные приборы учета;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в виде актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- карточки регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с "Новый квартал" передать обществу с ограниченной ответственностью "Краснова" следующую документацию на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Краснофлотской города Перми:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- паспорта, акты ввода в эксплуатацию и иные документы на установленные приборы учета;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в виде актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- карточки регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания.

С общества "Новый квартал" в пользу общества "Краснова" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 4 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый квартал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применение судами ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора является неправомерным, основания и порядок расторжения указаны в договоре управления, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество "Краснова" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Новый квартал", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Краснофлотской г. Перми (протокол от 17.06.2014) определен способ управления многоквартирным домом (далее - МКД), принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества "Краснова" (п. 8.1, 8.2 протокола), об отказе от услуг общества "Новый квартал" и расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 (п. 6 протокола).

О принятых на общем собрании решениях извещены администрация Свердловского района г. Перми, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал".

01.07.2014 истцом во исполнение решения собственников был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома с собственниками помещений.

Ранее, до принятия данного решения, управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком- обществом "Новый квартал", что подтверждается, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2013, отчетом за период 01.12.2013-30.04.2014.

На основании п. 8.8 протокола от 17.06.2014 истец письмом от 02.07.2014 N 22 также уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом и предложил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Предложение о передаче документации ответчиком получено 03.07.2014, что подтверждается отметкой на самой претензии, но спорную документацию истцу не передал. Отказ ответчика в передаче документации подтверждается также актом от 01.07.2014.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факты избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией доказаны, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судами установлено, что собственниками помещений МКД N 11, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 17.06.2014, в котором отражены принятые решения о расторжении договора управления с обществом "Новый квартал", о выборе управляющей организацией для МКД - общества "Краснова" и заключении с ним договора управления, о выборе председателя совета дома - Ярышкиной Д.В., которая 01.07.2014 подписала договор управления.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что основания и порядок расторжения указаны в договоре управления, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании изложенного, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что протокол общего собрания собственников от 17.06.2014 ответчиком в установленном порядке не оспорен в суде, что он подтвердил в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств оспаривания протокола в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новый квартал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу

N А50-18680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская