Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3015/12 по делу N А50-12788/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А50-12788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича (ОГРНИП 308591921700010, ИНН 590699817200; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-12788/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (предъявлен паспорт).

От комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска (ОГРН 1025901975681, ИНН 5919018123; далее - комитет) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы комитета в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету о признании недействительным отказа от 20.04.2011 (уведомление от 20.04.2011 N 12) в переводе жилого помещения, расположенного в г. Соликамске по ул. Северная, 48-2, в нежилое.

В качестве основания отказа в уведомлении от 20.04.2011 N 12 комитет ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и решение правового управления администрации г. Соликамска (приложение - письмо от 18.04.2011 N 017т/75 "О предоставлении информации").

Решением суда от 17.10.2011 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновали названные судебные акты тем, что предпринимателем не соблюдены все условия для перевода жилого помещения в нежилое, так как им производится реконструкция объекта капитального строительства с изменением объекта (для устройства дверного проёма из оконного осуществляется демонтаж части внешней стены здания, которая является ограждающей конструкцией, и занятие части земельного участка многоквартирного дома под входную группу в рассматриваемое помещение), затрагивающая права собственников помещений многоквартирного дома, согласие не менее 2/3 от общего числа голосов которых на такой перевод не получено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что отказ комитета в переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое помещение незаконен; перепланировка не влечёт уменьшение общего имущества; демонтаж части стены в связи с устройством дверного проёма не является реконструкцией; предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проёма в наружной стене крупнопанельного дома не противоречит требованиям специальных правовых актов; согласие необходимого числа собственников помещений многоквартирного дома им получено.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судами установлено, что жилое помещение (расположенная на первом этаже жилого дома трёхкомнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м. по ул. Северная, 48-2, в г. Соликамске) принадлежит предпринимателю на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.

Из пояснительной записки к рабочей документации "Перепланировка и переустройство кв. N 2 на первом этаже жилого дома N 48 по ул. Северная под офис" и технических условий на перепланировку квартиры N 2 по ул. Северная, 48, следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, крыльца, выкладку тротуарной плитки), распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее собственников. При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проёма из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства.

В уведомлении от 20.04.2011 N 12 комитет ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса, в то время как по существу этот отказ в переводе жилого помещения в нежилое связан с применением п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса, которое разъясняется в письме от 18.04.2011 N 017т/75 "О предоставлении информации" - приложении к оспариваемому уведомлению, а также применением норм ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса.

Так, по мнению комитета, заявление предпринимателя о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не подлежит удовлетворению "в связи с многочисленными обращениями собственников д. 48 по ул. Северной, выражающими несогласие по вопросу переустройства и перепланировки квартиры N 2 данного дома".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности такого отказа комитета предпринимателю.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное требование содержится в п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для принятия уполномоченным органом решения о выдаче застройщику разрешения на строительство необходимо, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Установив, что поскольку из норм Жилищного кодекса и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, а для обустройства входной группы в рассматриваемое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал со ссылкой на нормы ст. 44 и 46 Жилищного кодекса, что в данном случае под определением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме следует считать большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что в администрацию г. Соликамска от собственников помещений жилого дома N 48 по ул. Северная, в том числе смежных с указанной квартирой кв. N 2, ранее проголосовавших путем заочного голосования за переустройство и перепланировку кв. N 2 на первом этаже жилого дома N 48 по ул. Северная под офисное помещение и за передачу в пользование части общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ул. Северная, 48, (земельного участка для устройства входных групп и благоустройства), поступили заявления о несогласии перевода помещения из жилого в нежилое и несогласии в реконструкции фасада дома, связанного с таким переводом.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения, расположенного в г. Соликамске по ул. Северная, 48-2, в нежилое у комитета имелись.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию со сделанной судами оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, приведенные в жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств.

Довод предпринимателя о том, что демонтаж части стены жилого дома в связи с устройством дверного проема из оконного не является реконструкцией объекта капитального строительства, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-12788/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко