Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-6020/07 по делу N А76-20060/2003

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-6020/07 по делу N А76-20060/2003
О возвращении кассационной жалобы

4 мая 2012 г.

Дело N А76-20060/2003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Первухина В.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Косова Александра Владимировича (далее - судебный пристав) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-20060/2003 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перант".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника.

Судебным приставом в арбитражный суд подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 11.04.2012.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена судебным приставом в арбитражный суд 20.04.2012 (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причины пропуска процессуального срока судебный пристав указал на необходимость согласования вопроса обжалования с Управлением ФССП России по Челябинской области.

Данный довод не имеет отношения к пропуску срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не изложено.

Кроме того, следует отметить, что постановление апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте в сети Интернет 12.03.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу кассационной жалобы с моментом вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с моментом получения копии обжалуемого судебного акта заявителем.

Судебный пристав имел возможность своевременно обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не доказал, что срок подачи кассационной инстанции пропущен по не зависящим от него причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Косова Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-20060/2003 Арбитражного суда Челябинской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с правилами, установленными ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Первухин