Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2378/12 по делу N А07-7564/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А07-7564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - общество "Минимакс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-7564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минимакс" - Биккинин А.Ю. (доверенность от 06.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") - Янузакова Д.К. (доверенность от 20.12.2011 N 618/11-Ю).

Общество "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании 1 441 200 руб.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Минимакс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество считает неправильными выводы судов о том, что им не представлены доказательства вины ответчика, противоправности в его действиях и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению заявителя ответчик соглашался исполнять обязательства и принял условия поставки, подписав спецификацию от 09.12.2009. Предоставление письменной гарантии с небольшой задержкой не могло помешать отгрузке, поскольку гарантия предоставлена раньше, чем должна была быть отгружена первая партия топлива. Непоставка дизельного топлива зимнего в декабре 2009 года в соответствии с заключенной спецификацией, считает заявитель, создала угрозу остановки технологического процесса в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат"). В целях уменьшения ущерба общество "Минимакс" вынуждено приобрести в кратчайшие сроки дизельное топливо у другого поставщика - открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" Абзелиловский филиал по более высокой цене, что привело к убыткам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Минимакс" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (поставщик) и обществом "Минимакс" (покупатель) 02.02.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N 0454МНПНЖ09, согласно условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

По условиям п. 4.2 указанного договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам торгов на закуп светлых нефтепродуктов в декабре 2009 года, проведенных 06.12.2009 на электронной площадке общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в качестве поставщика дизельного топлива зимнего было выбрано общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Участвуя в торгах, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" выдвинуло дополнительное условие к предложению цены - предоставление отсрочки 15 календарных дней при наличии гарантийного письма от общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

В соответствии со спецификацией от 09.12.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве до 1 500 т. по цене 17 039 руб. 20 коп. за т., общей стоимостью 25 558 800 руб. Срок действия спецификации - декабрь 2009 года.

Цена определена сторонами с учетом всех транспортных расходов по доставке нефтепродуктов до станции Магнитогорск-грузовой (п. 2 спецификации к договору).

В п. 3 спецификации установлено, что отгрузка производится партиями по 500 т. с 10 по 20 декабря 2009 года, с 20 по 25 декабря 2009 года, с 25 по 30 декабря 2009 года.

Согласно п. 4.6 договора в целях выполнения поставщиком обязанности по организации перевозки продукции, покупатель за 30 суток до начала отчетного месяца, обязан передавать поставщику заявки на отгрузку продукции с указанием наименования и количества продукции, подлежащей перевозке, а также направления перевозки.

Кроме того, покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции, указанной в спецификации путем направления поставщику отгрузочных разнарядок не позднее чем за 5 суток до начала отчетного месяца (пункты 4.2, 4.8 договора).

В письме от 09.12.2009 N Н-2758/П, направленном в адрес общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и общества "Минимакс", ответчик указал на то, что письменная гарантия покупателем не предоставлена. В связи с указанным обстоятельством истцу было предложено в срок до 10 ч 00 мин. 10.12.2009 предоставить письменную гарантию, в противном случае обязательства по поставке нефтепродуктов будут сняты.

Поскольку письменная гарантия, оформленная надлежащим образом, истцом ответчику не предоставлена, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сняло с отгрузки заявленные в спецификации от 09.12.2009 объемы продукции.

Общество "Минимакс" (покупатель) заключило с обществом "Башкирнефтепродукт" (поставщик) договор от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять топливо дизельное Евро, класс 2, вид II в количестве 1 500 т. по цене 17 300 руб. за т., общей стоимостью 25 950 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН, общество "Башкирнефтепродукт" поставило обществу "Минимакс" топливо дизельное Евро, класс 2, вид II, по накладным на отпуск нефтепродуктов. Истец оплатил поставленный товар в сумме 24 495 256 руб. 99 коп. платежными поручениями от 31.12.2009 N 15218, от 11.01.2010 N 15457, от 15.01.2010 N 26, N 994, от 18.01.2010 N 18.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" 15.01.2010 направило в адрес общества "Минимакс" письмо N 11-2760/л, в котором указало о готовности отгрузить согласованные в спецификации от 09.12.2009 нефтепродукты в январе 2010 года по цене 18 800 руб. за т. с учетом доставки до станции Магнитогорск.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 20.01.2010 со сроком действия январь - февраль 2010 года сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве до 1 500 т. по цене 18 800 руб. за т., общей стоимостью 28 200 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик отгрузил истцу дизельное топливо зимнее в согласованном сторонами объеме по товарным накладным от 30.01.2010 N 416, от 31.01.2010 N 730/25, от 02.02.2010 N 747.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке в декабре 2010 года дизельного топлива зимнего в количестве 1 500 т. повлекло причинение истцу убытков в размере 1 441 200 руб., связанных с приобретением товара у другого поставщика по более высокой цене, общество "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы документы (спецификация от 09.12.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09, договор от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН с учетом дополнительных соглашений к нему от 21.01.2010, от 28.01.2010; заявки от 30.12.2009 N 1127; письма от 31.12.2009; платежные поручения; накладные на отпуск нефтепродуктов; счета-фактуры), пришли к выводу о том, что истец не доказал приобретение у третьего лица аналогичной продукции, указанной сторонами в спецификации от 09.12.2009.

Кроме того, судами отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что топливо дизельное Евро, класс 2, вид II в количестве 1 500 т. по цене 17 300 за т. приобретено истцом у общества "Башкирнефтепродукт" взамен неисполненного ответчиком обязательства. Кроме того, сроком поставки по договору от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН является январь 2010 года.

Из договора от 31.12.2009 N БНП/п/1-1/01/313/09/ДЕН следует, что причиной более высокой в сравнении с договором от 02.02.2009 N 0454МНПНЖ09 стоимости дизельного топлива являются иные потребительские качества топлива, а не динамика изменения цен на рынке нефтепродуктов либо иные обстоятельства, не зависящие от действий либо волеизъявления истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене.

Поскольку общество "Минимакс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность условий, необходимых для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Минимакс" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Минимакс" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. не уплачена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-7564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров