Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-4566/12 по делу N А60-38738/2011

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А60-38738/2011

Судья Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 5836639350, далее - общество "Экострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-38738/2011 по иску муниципального образования "город Екатеринбург" к обществу "Экострой" о взыскании 299 678 руб. 20 коп. убытков, с участием третьих лиц: муниципальное учреждение "Капитальное строительство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское Управление "НОВА-СтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 04.05.2012 поступила кассационная жалоба общества "Экострой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.011 по делу N А60-38738/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 апелляционная жалоба общества "Экострой" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.011 по делу N А60-38738/2011 общество "Экострой" обладает правом на кассационное обжалование указанного решения суда первой инстанции с учетом соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.12.2011 вступило в законную силу 26.01.2012. Следовательно, срок на его кассационного обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 26.01.2012 и истекает 26.03.2012.

Кассационная жалоба направлена обществом "Экострой" в арбитражный суд первой инстанции 26.04.2012 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), то есть с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.011 по делу N А60-38738/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.04.2012 N 348.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко