Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2451/12 по делу N А60-15615/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А60-15615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН: 6660145780, ОГРН: 1026604933090; далее - общество "НПО "Уралподшипник") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А60-15615/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Уралподшипник" - Козырева Н.Н. (доверенность от 02.03.2012 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН: 6670091090, ОГРН: 1056603682728; далее - общество "Буланашский машиностроительный завод") - Буяльская О.В. (доверенность от 05.03.2010 N 98).

Общество "Буланашский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "Уралподшипник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 451 614 руб. 47 коп., пени в сумме 7 127 355 руб. 29 коп., затрат, связанных с поставкой бракованной детали, в сумме 15 978 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "НПО "Уралподшипник" обратилось со встречным иском к обществу "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 460 272 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты товаров в сумме 49 105 руб. 84 коп., расходов на ответственное хранение товара в сумме 3 384 131 руб. 17 коп., понуждении исполнить обязательства по договору поставки, связанные с выборкой продукции со склада.

Встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "НПО "Уралподшипник" в пользу общества "Буланашский машиностроительный завод" взыскано 15 978 руб. 36 коп. затрат, связанных с поставкой бракованной детали, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Исковые требования по встречному иску были удовлетворены частично. С общества "Буланашский машиностроительный завод" в пользу общества "НПО "Уралподшипник" взысканы 1 210 458 руб. основного долга, соответствующие пени, 25 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Общество "Буланашский машиностроительный завод" понуждено исполнить обязательство по выборке изготовленной продукции. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С учетом зачета взаимных удовлетворенных требований исковые требования удовлетворены частично. С общества "Буланашский машиностроительный завод" в пользу общества "НПО "Уралподшипник" взысканы 1 194 479 руб. 64 коп. основного долга, соответствующие пени, начисленные на сумму 1 210 458 руб., 23 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Общество "Буланашский машиностроительный завод" понуждено исполнить обязательство по выборке изготовленной продукции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) приняты отказы от исковых требований общества "Буланашский машиностроительный завод" в части взыскания пени в сумме 7 127 355 руб. 29 коп., общества "НПО "Уралподшипник" в части взыскания пени в сумме 49 105 руб. 84 коп. Производство по делу в части взыскания пеней по первоначальному и встречному искам прекращено. Решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "НПО "Уралподшипник" в пользу общества "Буланашский машиностроительный завод" взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 451 830 руб. 17 коп., 15 978 руб. 36 коп. в возмещение расходов, связанных с поставкой бракованной детали. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПО "Уралподшипник" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права. Общество "НПО "Уралподшипник" полагает, что договор поставки является действующим; считает ошибочным вывод суда о том, что полученная от общества "Буланашский машиностроительный завод" в рамках договора предоплата является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Буланашский машиностроительный завод" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и обществом "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) 10.02.2010 заключен договор поставки N 457-17/40 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку продукции на условиях названного договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяются спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями названного договора.

Спецификациями от 10.02.2010 N 1, от 10.03.2010 N 3, от 19.04.2010 N 4, от 20.04.2010 N 5, от 01.06.2010 N 8, от 04.06.2010 N 9, от 30.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 12, от 25.08.2010 N 18 предусмотрена доставка товара транспортом поставщика. Спецификация ми от 15.06.2010 N 11, от 14.07.2010 N 15, от 15.09.2010 N 19, от 06.10.2010 N 20 определено, что поставка продукции осуществляется самовывозом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 26.10.2011 обществом "Буланашский машиностроительный завод" была произведена оплата на общую сумму 28 611 295 руб. 49 коп., обществом "НПО "Уралподшипник" поставлена (передана) продукция на общую сумму 24 159 465 руб. 32 коп., задолженность в пользу общества "Буланашский машиностроительный завод" составляет 4 451 830 руб. 17 коп. Данная задолженность представляет собой произведенную обществом "Буланашский машиностроительный завод" предоплату по спецификации от 15.09.2010 N 19.

В связи с нарушением обществом "НПО "Уралподшипник" сроков поставки товара, обществом "Буланашский машиностроительный завод" в адрес поставщика направлено письмо от 14.02.2011 N 457/09 (получено 15.02.2011), в котором содержится уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с момента получения уведомления, а также предлагается в течение 10 дней возвратить денежную сумму в размере 4 451 614 руб. 47 коп., оплатить неустойку в размере 6 923 977 руб. 67 коп., возместить затраты, связанные с поставкой бракованной детали - "Заготовка накладки 60010.24.867", в размере 15 978 руб. 36 коп.

Поскольку поставщиком в добровольном порядке данные требования не исполнены, общество "Буланашский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "НПО "Уралподшипник" сослалось на неисполнение покупателем обязательств по выборке продукции по спецификации от 15.09.2010 N 19, несение им в связи с этим расходов на ответственное хранение изготовленной, но не вывезенной покупателем продукции, наличие долга по оплате переданной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и взыскивая с поставщика затраты, связанные с поставкой бракованной детали, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с покупателя долг по оплате продукции, соответствующие пени, обязывая покупателя произвести выборку продукции, исходил из того, что факт поставки бракованной детали, произведенные покупателем затраты по механической обработке детали подтверждены надлежащими доказательствами; бракованная деталь поставщиком от покупателя не вывезена, затраты не возмещены; отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки в связи с исключением сторонами п. 12.2 данного договора; покупателем не исполнена обязанность по выборке продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является:

при получении товара покупателем на складе поставщика дата направления поставщиком в адрес покупателя письменного уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя;

при поставке товара транспортом поставщика - дата подписания накладной на складе покупателя.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неоднократного нарушения обществом "НПО "Уралподшипник" сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 15.02.2011 (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Спецификацией от 15.09.2010 N 19 определен следующий порядок оплаты продукции: предоплата в сумме 6 227 092 руб. 80 коп. (30%), оставшаяся сумма в размере 70% уплачивается в течение 10 календарных дней за каждую отгруженную на склад покупателя партию.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обществом "Буланашский машиностроительный завод" осуществлена предоплата в сумме 6 227 092 руб. 80 коп., сумма не обеспеченной поставкой предоплаты, с учетом частичной поставки товара ответчиком и исходя из наличия встречного долга по окончательной оплате поставленного товара, составила 4 451 830 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку ранее оплаченный истцом товар на сумму 4 451 830 руб. 17 коп. ответчиком не был поставлен обществу "Буланашский машиностроительный завод", договор поставки является расторгнутым с 15.02.2011, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с указанной даты у общества "НПО "Уралподшипник" оснований для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств общества "Буланашский машиностроительный завод" в сумме 4 451 830 руб. 17 коп. не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе произведенной истцом по первоначальному иску механической обработки одной из заготовок, поставленной по товарной накладной от 30.07.2010 N 1839, были выявлены скрытые дефекты, носящие неустранимый характер.

В силу п. 5.3 договора поставки в случае обнаружения дефектов (несоответствий) в поставленном товаре, возврат и замена товара с дефектами, возникшими по вине поставщика, производятся за его счет в порядке и сроки, согласованных покупателем, с возмещением последнему всех понесенных убытков в полном объеме.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе рекламационный акт от 19.10.2010 N 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании убытков в сумме 15 978 руб.36 коп., связанных с несением затрат на механическую обработку бракованной детали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт готовности продукции в сроки, установленные для ее выборки, не подтвержден доказательствами, сведений о направлении в адрес покупателя уведомлений о готовности продукции в деле не имеется (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не представлено доказательств несения расходов на ответственное хранение невыбранной продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПО "Уралподшипник" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А60-15615/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко