Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2572/12 по делу N А60-32520/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А60-32520/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. (ОГРНИП: 304665827400048, ИНН: 665800050237) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-32520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дмитриева В.А. - Алферова С.В. (доверенность от 07.02.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п, в сумме 131 636 руб. 72 коп. за период с 25.02.2010 по 24.11.2010, 11 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 21.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины по иску и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) не подлежит применению к отношениям сторон договора, поскольку оно не было официально опубликовано, что противоречит п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что при расчете истец ориентировался на формулы, предусмотренные в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ и применил коэффициенты более чем в 3 раза превышающие расчетный коэффициент величины предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках. Заявитель считает, что истцом представлен аттестат лаборатории сторонней организации, не являющейся лабораторией предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, что не соответствует п. 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению заявителя, нет доказательств исследования пробы сточных вод, взятой 28.06.2010, поскольку результаты отбора ему не представлялись. По мнению заявителя, у истца нет юридических оснований требовать с него оплаты за превышение ПДК в стоках, поскольку не имеется юридического обоснования данного требования и доказательств превышения ПДК в стоках.

Предприятие "Водоканал" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору, в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004 о внесении изменений в договор от 25.01.2002), а истец обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Согласно п. 2.1 приложения N 3 к договору от 25.01.2002 N 136/п истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 данного приложения не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Во исполнение условий данного договора предприятие "Водоканал" 13.10.2009 и 28.06.2010 произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1 по ул. Сурикова, д. 51 в г. Екатеринбурге, что подтверждается актами отбора проб сточных вод.

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за превышение допустимых концентраций за период с 25.02.2010 по 24.11.2010 в сумме 131 636 руб. 72 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.2 договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены истцу, последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правильности произведенного истцом расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 21.11.2011 в сумме 11 233 руб. 08 коп., удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами N 167.

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 названных Правил).

В п. 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п стороны согласовали, что взаимоотношения по настоящему договору регулируются названными Правилами, Условиями приема сточных вод и загрязняющих и иными нормативными актами.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1 приложения N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п предусмотрено, что предприятие "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и предприятия "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем предприятия "Водоканал" акт не лишается доказательной силы (п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод 13.10.2009, 28.06.2010, уведомления ответчика о проведении отбора проб, признанные судами надлежащими, протоколы анализов данных проб, принимая во внимание, что ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил N 167, не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках за период 25.02.2010 по 24.11.2010 в сумме 131 636 руб. 72 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п является заключенным и действующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15196/2006, А60-32888/2008, N А60-31389/2010 А60-8000/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 131 636 руб. 72 коп., исковые требования предприятия "Водоканал" о взыскании с предпринимателя Дмитриева В.А. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 21.11.2011, в сумме в сумме 11 233 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неприменении к правоотношению сторон постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения п. 1.1 спорного договора, предусматривающего правовое регулирование правоотношений сторон, поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ; разногласий при заключении договора у сторон по редакции п. 1.1 у сторон не возникло.

Кроме того, оценка использования Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе методики отбора проб, порядка уведомления абонента и отбора проб, нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в качестве договорного условия дана судами при принятии судебных актов по делу N А60-31389/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-32520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова