Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-14217/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-32520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. - по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2012 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Алферова С.В. - по доверенности от 07.02.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года по делу N А60-32520/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу

(ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель Дмитриев, ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г.., в сумме 131 636 руб. 72 коп. за период с 25.02.2010 по 24.11.2010, 7 733 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 25.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 10-11, 14-15).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 233 руб. 08 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга с 12.05.2010 по 21.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины по иску и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (том 1 л.д. 98-101, 103, 113-114, 127-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 89-98).

Ответчик, предприниматель Дмитриев, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что истцом представлен аттестат лаборатории сторонней организации, не являющейся лабораторией Водоканала, что не соответствует п. 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указывает, что отбор проб был произведен 28.06.2010, а не 23.06.2010, тогда как Водоканал представил в дело копии лабораторных исследований воды, проведенных ООО НПП "Эксорб" на основании пробы, взятой 23.06.2010.

Не согласен с примененным истцом при расчете коэффициентом превышения показателей над нормативами ПДК.

Считает, что истец в расчете до 28.06.2010 применил коэффициент более чем в 3 раза превышающий расчетный.

Указывает, что ему не были предоставлены результаты отбора проб 28.06.2010, считает, что их исследование не проводилось.

По мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет платы за сброс сверхнормативных объемов загрязняющих в систему канализации г. Екатеринбурга на основании постановления главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которое постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1843/11 от 10.10.2011 признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ.

В связи с чем, по мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования истца, нарушил требования п. 3 ст. 15 Конституции РФ и АПК РФ.

Ответчик считает, что у Водоканала нет юридических оснований требовать с него оплаты за превышение ПДК в стоках, поскольку не имеется юридического обоснования данного требования и доказательств превышения ПДК в стоках.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец, Водоканал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что проведение анализов качества питьевой воды аккредитованной на техническую компетентность и независимость лабораторией ООО НПП "Эксорб" не противоречит действующему законодательству, надлежаще оформленный аттестат аккредитации ООО НПП "Эксорб" представлен в материалы дела.

Доказательств опровергающих показатели фоновых концентраций, либо иным образом подтверждающих факт поставки истцом ответчику воды ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Расчет коэффициентов считает правильным.

Факт превышения ПДК, по его мнению, подтвержден материалами дела.

Предусмотренную п. 64, 88 Правил N 167 обязанность абонента по обеспечению лабораторного контроля за составом сбрасываемых им сточных вод в систему коммунальной канализации, ответчик не исполнил, предусмотренным п. 68 Правил N 167 правом проведения параллельного отбора проб не воспользовался.

Считает, что суд обоснованно применил к отношениям сторон Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, поскольку это предусмотрено п. 1 договора N 136/п от 25.01.2002 г.., который является заключенным и действующим, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-8939/2008, А60-8000/2011, А60-37895/2010.

Считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А60-15196/2006; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А60-32888/2008; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 и постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по делу N А60-31389/2010, которые имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между Водоканалом и предпринимателем Дмитриевым (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г.. (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору, в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004 г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002), а истец обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Пунктом 2.1 приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. установлено, что водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является заключенным и действующим, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Дмитриева к Водоканалу о признании договора N 136/п от 25.01.2002 г.. недействительным, в связи с включением в условия договора следующих положений: в п. 1.1 - слова "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 г.. согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 г.. о внесении изменений в договор N 136/п от 25.01.2002 г. - в полном объеме

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011.

Во исполнение условий договора Водоканалом был произведен отбор проб сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, 13.10.2009 и 28.06.2010, о чем были составлены соответствующие акты отбора проб.

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в связи с чем Водоканал начислил ответчику повышенную плату в сумме 131 636 руб. 72 коп. за период с 25.02.2010 по 24.11.2010.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.2 договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены истцу, последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 131 636 руб. 72 коп., составляющей плату за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соответствующие нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию превышены, что подтверждено истцом документально, посчитав обоснованными расчеты истца, его требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 636 руб. 72 коп. удовлетворил.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы и дополнения к ней относительно неприменимости к отношениям сторон Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728, которым утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - Условия приема N 728).

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции изучены и признаны необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г.. отношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, и иными нормативными актами.

Несмотря на тот факт, что постановление, которым утверждены Условия приема N 728, в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 было признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, стороны согласились его применять к их отношениям по водоснабжению и приему сточных вод пунктом 1.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г.., что не противоречит действующему законодательству.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и Условиями приема N 728, разногласий при заключении договора у сторон по редакции пункта 1.1 не возникло, оснований для его не применения, не имеется.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 2.1. Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 г. N 136/п предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным в дело Актам отбора сточных вод от 13.10.2009 и от 28.06.2010, надлежащего уведомления ответчика о проведении водоканалом отбора проб в указанные дни, а также представленным протоколам анализов данных проб, составленных компетентной организацией, проводившей лабораторные исследования воды, которыми установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил N 167, не воспользовался.

Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам настоящего дела и существу правоотношений сложившихся между сторонами в период действия и исполнения договора N 136/п от 25.01.2002 г..

По расчету истца, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период за период с 25.02.2010 по 24.11.2010 составила 131 636 руб. 72 коп. Данный расчет является правильным и соответствует положениям п. 4.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г.., п. 2.3 Условий приема N 728, п. 69 Правил N 167, Рабочей программе производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга, утвержденной в установленном порядке и согласованной с главным государственным санитарным врачом по г. Екатеринбургу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 131 636 руб. 72 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 25.02.2010 по 24.11.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 21.11.2011 в сумме 11 233 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-32520/2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-32520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю. Назарова