Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-1743/12 по делу N А76-9076/2010

Екатеринбург

N Ф09-1743/12

12 мая 2012 г.

Дело N А76-9076/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-1743/12 по делу N А76-9076/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11941/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11551/12 по делу N А76-23378/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-13214/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-7411/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - общество "Прогрессивные технологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А76-9076/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - общество "Агрофирма Иорг и К"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность от 11.01.2012);

учредителя общества "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича - Дубинин М.Ю. (доверенность от 02.05.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество "Агрофирма Иорг и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Общество "Прогрессивные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 560 000 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет").

Определением суда от 25.11.2011 (судья Мосягина Е.А.) требование общества "Прогрессивные технологии" в сумме 5 560 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено; в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Прогрессивные технологии" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением по делу N А76-23378/2010 установлен факт поставки части оборудования в рамках договора купли-продажи от 01.04.2010, данным решением установлен факт поставки оборудования по накладным, при этом не установлено, что данные накладные относятся к указанному договору купли-продажи, кроме того, указывает на то, что решение Еткульского суда от 12.01.2011 по делу 2-3, положенное в основу решения по делу N А76-23378/2010, отменено; само решение по делу N А76-23378/2010 также отменено. По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2010, а именно непоставка единого комплекта оборудования в составе 19 единиц техники, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании двойного размера задатка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агорофирма Иорг и К" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы кассационной жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23378/2010 отменено и не имеет преюдициального значения для настоящего дела; факт поставки оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2010 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; основания передачи техники по накладным не имеют отношения к договору купли-продажи от 01.04.2010; часть техники, указанной в накладных, была передана должником обществу "Рассвет" по договору купли-продажи от 24.05.2010 N 2, что опровергает факт передачи должником указанной техники обществу "Прогрессивные технологии" по договору купли-продажи от 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агорофирма Иорг и К" (продавец) и обществом "Прогрессивные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и /или оборудования от 01.04.2010 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать бывшую в употреблении технику согласно приложению N 1 (19 наименований техники) в собственность покупателю, а покупатель принять товар на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Пашнино-1, ул. Производственная, 6, и оплатить его стоимость (п. 1.1).

Общая сумма договора составляет 11 500 000 руб., цена за единицу товара указана в приложении N 1 (п. 2.4, 2.1).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: покупатель производит оплату задатка в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2010 и в размере 2 000 000 руб. в срок до 10.04.2010, оставшуюся сумму 7 500 000 руб. оплачивает не позднее 30.04.2010, и указали, что техника продается как единый комплект, отказ покупателя от покупки отдельных единиц техники после подписания договора не допускается.

Согласно п. 4.3 договора передача товара оформляется подписанием накладной, после подписания которой у покупателя есть 10 дней для предъявления претензии, но не позднее 30.04.2010.

Общество "Прогрессивные технологии" по платежному поручению от 20.04.2010 N 102 на сумму 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 N 1 на сумму 2 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 N 6 на сумму 280 000 руб. перечислило обществу "Агрофирма Иорг и К" в общей сумме 2 780 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 01.04.2010 N 1.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче техники не исполнена должником, общество "Прогрессивные технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 560 000 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1.

Возражая против заявленных требований, учредитель общества "Агрофирма Иорг и К" представил отзыв, в котором указывает на то, что общество "Прогрессивные технологии" получило 18 единиц бывшей в употреблении сельхозтехники по накладным в период с 1 по 5 апреля 2010 года, в подтверждение доводов о передаче техники представив в материалы дела накладные от 01.04.2010 N 1, от 02.04.2010 N 2, N 3, от 05.04.2010 N 4 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Прогрессивные технологии" о признании недействительным договора купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции признал требование общества "Прогрессивные технологии" в сумме 5 560 000 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения должником в полном объеме обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении должником обязательств по поставке техники, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010, установившего факт поставки по накладным части оборудования обществу "Прогрессивные технологии" в рамках договора купли-продажи от 01.04.2010 N 1.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 по иску общества "Прогрессивные технологии" к обществу "Агрофирма Иорг и К" с участием в качестве третьего лица общества "Рассвет" о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности на основании того, что часть проданного по договору имущества находилась в залоге у третьих лиц, часть имущества находилось во владении общества "Рассвет".

Проанализировав содержание данного решения, которым было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что названным судебным актом установлено наличие между обществом "Прогрессивные технологии" и обществом "Агрофирма Иорг и К" правоотношений по договору от 01.04.2010 N 1, отсутствие между названными сторонами каких - либо иных сходных правоотношений. Поскольку по делу N А76-23378/2010 было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, судом рассматривался также вопрос о нахождении имущества, в том числе у третьих лиц - общества "Рассвет", и в рамках названного дела был установлен факт передачи должником обществу "Прогрессивные технологии" по накладным 16 единиц бывшей в употреблении техники и оплата со стороны общества "Прогрессивные технологии" суммы 2 780 000 руб.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010, отсутствие доказательств его отмены, наличие в материалах настоящего дела накладных, подписанных обществом "Прогрессивные технологии" и должником, подтверждающих факт поставки и принятия обществом "Прогрессивные технологии" части оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.04.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно признал факт частичного исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.04.2010 N 1 доказанным.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток и не исполнившая договор, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий не имеется.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 отменено, не принимается, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 вступило в законную силу, доказательства его отмены отсутствовали и в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно было обязательным для суда апелляционной инстанции. Факт отмены в дальнейшем по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Челябинской области не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А76-9076/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 N 66.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко