Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-1743/12 по делу N А76-9076/2010

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-9076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-9076/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Тарасова А.В. - Йорг Е.И. (доверенность от 17.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Йорг и К" (далее - должник) Ковалев Владимир Тимофеевич с заявлением о признании недействительным договора подряда от 17.06.2010, заключенного между должником и Тарасовым А.В., а также применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.10.2012 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Тарасов А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании договора подряда от 17.06.2010 заключенным, в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда содержит все существенные условия, позволяющие признать его заключенным (предмет, стоимость работ, сроки их выполнения). Кроме того, Тарасов А.В. указывает на то, что результат работ был принят должником без замечаний к их качеству и объему. Перечисленные обстоятельства, как полагает заявитель, не дают оснований считать договор незаключенным.

Должник в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 должником (заказчик) и Тарасовым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в срок до 20.09.2010 выполнить работы по ограждению территории профнастилом 1500 погонных метров по адресам: Челябинская область, Еткульский район, с.Селезян, ул.Мира, 1Б; Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9; а также по монтажу системы отопления, установке насоса и монтажу водопровода в здании свинофермы по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400-м по направлению на север от ориентира с.Селезян, пер.Северный, 9; а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 440 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2010, в котором указано, что перечисленные в договоре подряда работы приняты должником без замечаний к их качеству и объему и оплачены путем зачета взаимных требований (акт от 19.10.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев В.Т.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 17.06.2010 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих в совокупности наличие условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды приняли во внимание то, что предмет договора (подлежащие выполнению работы) сторонами не конкретизирован, а доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, не представлены, и признали договор подряда незаключенным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 названного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения работ и цена выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, договор подряда считается заключенным, если имеется возможность достоверно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость.

Однако доказательств, подтверждающих согласование сторонами перечисленных условий, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что условие договора о предмете (пункт 1.1.), а также акт приема-передачи от 15.09.2010 содержат лишь указание на содержание работ (возведение ограждения, монтаж отопления и проч.), при этом сторонами не определены объемы и виды работ, подлежащих выполнению, их технические характеристики, требования к каждому виду работ, материалы, с помощью которых они должны выполняться.

Суды приняли во внимание то, что в п. 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы подлежат выполнению из материалов подрядчика. Его силами и средствами и с привлечением третьих лиц.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2012 предложил Тарасову А.В. представить доказательства фактического выполнения работ, в том числе: исполнительскую документацию, доказательства приобретения материалов, привлечения субподрядчиков. Однако соответствующих доказательств Тарасовым А.В. представлено не было.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что объемы и перечень работ, технические характеристики и требования к порядку их выполнения и используемым материалам договором не определены, в акте приемки выполненных работ данные сведения также не указаны, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, отсутствуют, а из сведений, полученных в результате проведения экспертизы, и информации, содержащейся в инвентаризационных описях и технических паспортах должника, не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком указанных работ, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор подряда от 17.06.2010 является незаключенным и сторонами не исполнялся.

Поскольку незаключенный договор не порождает установленных законом последствий в виде возникновения у его сторон соответствующих прав и обязанностей, суды верно указали на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влекущих в совокупность недействительность договора на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор подряда подписан 17.06.2010, то есть после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (19.05.2010). Учитывая то, что заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным и повлекло введение в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии - признание его банкротом, в момент подписания договора подряда должник обладал признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вместе с тем указанных фактов недостаточно для признания соглашения недействительным, поскольку для удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо установление одного из перечисленных в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора подряда от 17.06.2010 недействительным и применении последствий его недействительности отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-9076/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников