Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3177/12 по делу N А60-21505/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А60-21505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (ОГРН: 1095902000370, ИНН: 5902852355); (далее - общество "УралТрансМет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-21505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТрансМет" - Антонова А.В. (доверенность от 13.04.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН: 1096311000092, ИНН: 6311111804); (далее - общество "Бизнес-Транс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралТрансМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Бизнес-Транс" 121 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансМет" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся правил направления оферты. При этом отмечает, что, как установлено судами, заявки на предоставление вагонов согласованы обеими сторонами, но позднее предусмотренного срока. В силу ст. 442 Кодекса направленная согласованная заявка в адрес общества "Бизнес-Транс" является акцептом, полученным с опозданием. По мнению общества "УралТрансМет", судами не дана оценка тому факту, что принятая заявка выполнена в полном объеме, в указанные в заявке общества "Бизнес-Транс" станции и сроки, обществом "УралТрансМет" представлено необходимое количество вагонов. Кроме того, между сторонами подписан акт оказанных услуг, что подтверждает надлежащее выполнение взятых на себя обязательств обществом "УралТрансМет". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизнес-Транс" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 в данном случае не применимы, так как касаются заявок, поданных с нарушением сроков, а не согласования заявок с нарушением установленных сроков. Общество "Бизнес-Транс" считает, что основания для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой грузов, предусмотренной п. 4.3 договора от 11.03.2010 N 124УТМ/Б отсутствуют, поскольку обществом "УралТрансМет" вагоны поданы под погрузку несогласованно. Общество "Бизнес-Транс" не было уведомлено ни о согласовании каких-либо заявок, ни о подходе вагонов на станцию погрузки, поэтому вагоны общества "УралТрансМет" простаивали в ожидании следующей погрузки исключительно по вине данного общества, подавшего вагоны без соблюдения порядка, предусмотренного договором и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.03.2010 заключен договор N 124УТМ/Б, на основании которого общество "УралТрансМет" (исполнитель) обязалось по заявкам общества "Бизнес-Транс" (заказчика) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящегося на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем последующее предоставление иным лицам для осуществления перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а общество "Бизнес-Транс" (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и обществом "Бизнес-Транс" не оспаривается, что в январе 2011 года на станции Никель Южно-Уральской железной дороги ему предоставлены для осуществления перевозки вагоны N 56539133, 56539323, 56538879, 52779220, 52778230, на станции Рыбкино Северной железной дороги - вагон N 52780590.

В силу п. 2.3.6, 2.3.17 договора заказчик обязан обеспечить прием подвижного состава, предоставленного исполнителем, на пути общего/не общего пользования, обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава. При этом нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию погрузки, по дату оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору; нормативный срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, по дату оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору.

Указанные вагоны, предоставленные обществу "Бизнес-Транс", находились под погрузочными работами свыше нормативного срока, установленного договором. Обстоятельства прибытия и нахождения вагонов на станции погрузки удостоверены представленными железной дорогой копиями накладных, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о передаче вагонов на выставочный путь.

Согласно п. 4.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, определяемого в соответствии с 2.3.17 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются как полные.

В связи с нарушением обществом "Бизнес-Транс" нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки Никель и Рыбкино, общество "УралТрансМет" осуществило расчет сверхнормативного простоя вагонов и предъявило заказчику претензию от 24.03.2011 N 11 об уплате штрафа в сумме 121 200 руб.

Поскольку претензия обществом "Бизнес-Транс" отклонена, общество "УралТрансМет" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2-1.4 договора оказание услуг производится на основании заявки, которая подается в письменной форме, подписывается уполномоченными лицами заказчика, скрепляется оттиском печати. Заявка направляется исполнителю в срок не менее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней.

В соответствии с 2.1.1 договора исполнитель обязан согласовать заявку заказчика в течение 3 рабочих дней с даты ее получения и направить согласованную заявку заказчику посредством факсимильной связи/электронной почты.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующим сходные по своей правовой природе отношения между перевозчиками и грузоотправителями, установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки (статья 11).

В рассматриваемом случае, как и в отношениях между перевозчиком и грузоотправителем, подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на ее принятие полностью или в части - акцепт.

В силу п. 2 ст. 438 Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судами установлено, обществом "УралТрансМет" представлены копии заявок на предоставление в январе-феврале вагонов на станции Никель Южно-Уральской железной дороги и Рыбкино Северной железной дороги. Между тем доказательств согласования заявок в материалы дела не представлено, из переписки сторон следует, что заявки согласованы, но позднее срока, установленного договором.

Кроме того, на основании п. 2.1.3 договора исполнитель обязан уведомлять заказчика посредством факсимильной связи/электронной почты об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов, их типа и количества. В связи с чем направленные в адрес общества "Бизнес-Транс" электронной почтой доверенности на прием и отправление вагонов уведомлением об отправке подвижного состава не являются, так как не содержат информацию, предусмотренную договором.

Доводы общества "УралТрансМет" об исполнении им условий п. 2.1.3 договора обоснованно отклонены судами.

Из договора не усматривается безусловная обязанность исполнителя принимать и выполнять все направленные в его адрес заказчиком заявки, следовательно, для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приему и обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/разгрузки ответчик должен знать о согласовании его заявки, времени и количестве подаваемых вагонов.

Учитывая, что заявки общества "Бизнес-Транс" не были согласованы в установленном договором порядке, доказательств его уведомления об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "УралТрансМет", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-21505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин